Рішення

від 07.04.2015 по справі 911/977/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/977/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ

до Виробничо-комерційної фірми «Zета», м.Вишневе

про стягнення 18226,67 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача 1 - не з'явився

Позивача 2 - Мойсик М.В.

Відповідача - не з'явився

Пркуратури - Винник О.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Прокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, м.Київ та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до Виробничо-комерційної фірми «Zета» про стягнення 18226,67 грн.

Провадження у справі № 911/977/15 порушено ухвалою від 12.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

Позивач2 та прокуратура в судовому засіданні 07.04.2015 року позовні вимоги підтримали повністю. В судове засідання 07.04.2015 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до розпоряджень Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 року № 2492, від 12.09.2007 року № 1697 між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (яке відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») та Виробничо-комерційною фірмою «Zета» було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва за № 644/4 від 01.04.2008 року (далі - Договір1) на підставі якого відповідачу надано у користування нежиле приміщення загальною площею 27,3 кв.м. яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 17. Термін дії Договору встановлено до 01.08.2010 року.

Також, між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та Виробничо-комерційною фірмою «Zета» 28.05.2012 року укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору № 644/4 від 01.04.2008 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, які передаються в оренду. Згідно вказаної додаткової угоди строк дії Договору1 оренди продовжено до 30.03.2015 року.

Також, в доповнення до додаткової угоди від 28.05.2012 року між Солом'янською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, Виробничо-комерційною фірмою «Zета», як орендарем, та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», як балансоутримувачем, укладено Договір № 174СРДА від 28.05.2012 року про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду (далі - Договір2).

Строк дії Договору2 встановлено з 01.04.2012 року до 30.03.2015 року. Об'єкт Договору2 нежиле приміщення загальною площею 14,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смілянська, 17.

Так, згідно п. 3.1. Договору2 за користуванням об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п. 12 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250, розрахунок якої оформлюється додатком та є невід'ємною частиною договору та на дату підписання договору в цілому становить 1645,60 грн. на місяць без ПДВ.

Відповідно до п. 3.6. Договору2 орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 20-го числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.2. Договору2 орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендні платежі, у зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість по орендній платі у сумі 18 226,67 грн., яка виникла з березня по жовтень 2014 року, з яких 17968,91 грн. основна заборгованість та 257,76 грн. компенсація плати за землю.

Позивач листом від 10.10.2014 року звертався до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання Договору оренди. Актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.12.2014 року Виробничо-комерційною фірмою «Zета» повернуто об'єкт оренди загальною площею 14,8 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 17, що свідчить про припинення орендних відносин між сторонами.

Однак, відповідачем заборгованість з орендної плати в загальній сумі 18 226,67 грн., не погашена.

Відповідні обставини підтверджуються наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідачем не заперечені та не спростовані.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» за невиконання зобов'язання за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавством України та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Zета» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 49, код 19241597) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код 35756919) 17968,91 грн. заборгованості з орендної плати та 257,76 грн. компенсації плати за землю.

3. Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Zета» (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 49, код 19241597) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик