Постанова

від 16.04.2015 по справі 820/1834/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р.

№820/1834/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "ТКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року №0003872201 про сплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35001,46 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що штрафні санкції застосовані до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (далі за текстом - ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС") в податковому повідомленні-рішенні від 24.09.2014 року №0003872201, а саме двократний розмір, не відповідають санкціям передбаченим в пункті на підставі якого ці санкції розраховані. Також, в чинному законодавстві зазначено, що існують два строкових обмеження, одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення норм з регулювання обігу готівки, другий обмежувальний строк, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення. Позивач зауважує, що встановлені в акті перевірки порушення правил обігу готівки пов'язуються ДПІ із невідповідністю змісту видаткових касових ордерів, які були складені у жовтні 2012 року та у листопаді 2012 року, водночас штрафні (фінансові) санкції засновані спірним рішенням після спливу граничного терміну їх застосування, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.04.2015 року прибув, надав письмові заперечення на адміністративний позов, вказав на необґрунтоване посилання позивача в адміністративному позові на норми Господарського кодексу України оскільки в його приписах встановлено, що дія статті 250 ГК України, не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 14.08.2014 року по 04.09.2014 року, на підставі наказів від 30.07.2014 року №1027 від 14.08.2014 року №1091 контролюючого органу та направлень від 14.08.2014 року № 1138, 1139, 1140, 1141, 1142 та від 13.02.2014 року № 193, 194, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта.

За результатами перевірки 11.09.2014 року був складений акт №4119/20-31-22-01-07/НОМЕР_1 "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року". (а.с.11-68).

Згідно з п.5 висновку акту №4119/20-31-22-01-07/НОМЕР_1, перевіркою було встановлено порушення вимог п.3.5 глави 3 Положення №637, видача готівкових коштів працівникам підприємства за видатковими документами, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписами одержувачів на суму 6010,73 грн. та порушено п.2.8 глави 2 Положення №637, встановлено понадлімітний залишок готівки в касі на кінець дня у сумі 11490 грн. (а.с.67).

На підставі висновків акту №4119/20-31-22-01-07/НОМЕР_1, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003872201 від 24.09.2014 року, яким позивачу було нараховано суму штрафним (фінансових) санкцій у розмірі 35001,46 грн. (а.с.69).

Також контролюючим органом були складені додатки до акту перевірки №4119/20-31-22-01-07/НОМЕР_1, а саме довідка про загальну інформацію щодо ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 та результати його діяльності за період з 01.01.2011року по 31.12.2013 року; реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, перебував у господарських відносинах; реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1; розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", код за ЄДРПОУ НОМЕР_1. (а.с.70-89).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Стаття 238 ГК встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Суд зауважує, що таким чином при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання порушення норм з регулювання обігу готівки контролюючий орган, приймачі рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ч.1 ст. 250 ГК.

Суд звертає увагу, що закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що, оскільки видаткові касові ордери були складені 21.11.2012 року та 18.10.2012 року, а відповідно до податкового повідомлення рішення №0003872201 від 24.09.2014 року контролюючим органом до позивача були застосовані фінансові (штрафні) санкції в вересні 2014 року, то строк застосування штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства сплинув.

Отже суд приходить до висновку, що строки протягом яких до господарюючого суб'єкта може бути застосована адміністративно - господарська санкція не дотримані, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року №0003872201 про сплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35001,46 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "Наукова - виробнича фірма "ТКС" (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.