Постанова

від 05.08.2009 по справі 2а-4959/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05

серпня 2009 року

                    Справа 2а-4959/09/1370

16

год. 30 хв.

                        м. Львів, вул.

Чоловського, 2, зал №8

Львівський

окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. при

секретарі Гриців Г.М. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у

Яворівському районі Львівської області до дочірнього підприємства «ХОЛГЕР

КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» Компанії «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН А/С» (Львівська

обл., Яворівський район, смт. Краковець, вул. М.Вербицького, 42;

ідентифікаційний код юридичної особи 32599783) про продовження строку

застосування повного адміністративного арешту активів відповідача на 1560

годин,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається

адміністративний позов державної податкової інспекції у Яворівському районі

Львівської області від 31.07.2007 року №3293/10/10-004 про продовження строку

повного адміністративного арешту активів дочірнього підприємства «ХОЛГЕР

КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» Компанії «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН А/С» (надалі ДП

«ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА») на підставі п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст.9

Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами” на 1560 годин.

Позов

отримано Львівським окружним адміністративним судом 03.08.2009 року о 12 год.

15 хв., ухвалою суду від 03.08.2009 року розгляд справи в судовому засіданні

призначено на 05.08.2007 року на 09 год. 00 хв.

В

судовому засіданні представники ДПІ у Яворівському районі позовні вимоги

підтримали повністю з наступних підстав.

Начальником

ДПІ у Яворівському районі 27.07.2009р. видано наказ №147 про проведення

позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та сплати податків та зборів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН

ПРОДАКШН УКРАЇНА». Наказ №147 від 27.07.2009р. видано на підставі п.7) ч.6 ст.

111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки

стосовно посадових осіб відповідача податковою міліцією 23 лютого 2009 року

заведено оперативно-розшукову справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3

ст.212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів, що призвели до

фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в

особливо великих розмірах). На виконання згаданого наказу видано направлення на

проведення перевірки №344 від 27.07.2009р. Перелічені у наказі та направленні

на перевірку працівники органу державної податкової служби (надалі - органу

ДПС) двічі - 27 та 28 липня 2009 року - виїжджали за місцезнаходженням

відповідача. Проте до проведення перевірки їх не було допущено, про що складено

акти встановленої форми та відповідного змісту від 27 та 28 серпня 2009 року.

29 липня 2009 року керівником відділу податкової міліції ДПІ у Городоцькому

районі направлено керівнику ДПІ у Яворівському районі подання про застосування

повного адміністративного арешту активів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН

УКРАЇНА». На підставі вищеописаного подання начальник ДПІ у Яворівському районі

30 липня 2009 року о 17-30 прийняв рішення №5 про застосування повного

адміністративного арешту активів платника податків ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН

ПРОДАКШН УКРАЇНА», що знаходяться за адресою: Яворівський район, смт.

Краковець, вул. М.Вербицького, 42, строком на 96 годин. На виконання згаданого

рішення прийнято наказ №154 від 30.07.2009р. «Про застосування процедури адміністративного

арешту ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА». Проте відповідач відмовився

отримати в відповідальних осіб ДПІ у Яворівському районі рішення №5 від

30.07.2009р. та не допустив їх на територію підприємства для виконання наказу

№154 від 30.07.2009р., а саме - для проведення опису активів платника.

ДПІ

у Яворівському районі просить суд продовжити строк застосування повного

адміністративного арешту активів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» на

1560 год., оскільки звільнення цих активів може призвести до їх зникнення або

знищення. Обґрунтовує таке твердження тим, що відповідач неодноразово не

допускає працівників органу ДПС до проведення позапланової виїзної

документальної перевірки за тієї обставини, що стосовно посадових осіб

відповідача заведено оперативно-розшукову справу за ознаками злочину,

передбаченого ч.3 ст.212 КК України; не допускає працівників органу ДПС для

виконання рішення про застосування адміністративного арешту активів у

встановленому законом порядку (відмовляється отримати рішення про застосування

арешту, не допускає працівників органу ДПС на територію підприємства, не надає

можливості провести опис активів тощо).

На

виконання вимог ухвали від 03.08.2009р. про надання суду доказів представник

позивача надав суду лист №95дск/26-3/1 від 29.07.2009р. «про надання

інформації», зі змісту якого випливає, що відділом податкової міліції ДПІ у

Городоцькому районі на підставі ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову

діяльність» 23 лютого 2009 року заведено оперативно-розшукову справу №1665051

відносно службових осіб ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» за ознаками

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Суду також надано документи, що

підтверджують повноваження Качмарського В.М. виконувати обов'язки керівника

відділу податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі, витяг з Єдиного

державного реєстру з відомостями щодо ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА»

та докази направлення відповідачу у встановленому законом порядку рішення №5

про застосування повного адміністративного арешту його активів.

Представники

відповідача позовні вимоги заперечують повністю з тих підстав, що ДПІ у

Яворівському районі не має правових підстав для проведення позапланової виїзної

перевірки ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА», а відтак не має підстав для

продовження терміну застосування адміністративного арешту його активів. На

обґрунтування своєї позиції покликаються на те, що в наказі начальника ДПІ у

Яворівському районі №147 від 27.07.2009р. як підставу проведення позапланової

документальної перевірки зазначено п.7) ч.6 ст. 111 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні». Проте згаданий наказ не містить

інформації про дату прийняття та номер постанови про заведення

оперативно-розшукової справи стосовно посадових осіб відповідача. Також

стверджують, що направлені на позапланову перевірку працівники податкової

міліції на усне звернення посадової особи відповідача не повідомили реквізитів

оперативно-розшукової справи, заведеної стосовно відповідача. Вважають, що такі

дії працівників органів ДПС суперечать вимогам ч. 9 ст. 9 Закону України «Про

оперативно-розшукову діяльність», згідно якої громадяни України та інші особи

мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які

покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмове пояснення з

приводу обмеження їх прав і свобод та оскаржити ці дії. На думку відповідача,

підстав для допуску до перевірки працівників податкової міліції за таких

обставин не було, тому відмова від допуску до проведення перевірки є

правомірною. Представники відповідача також стверджують, що позапланова виїзна

перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, проте такого

представниками органу ДПС відповідачу не надано.

Розглянув

матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до

матеріалів справи докази та оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов

підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно

положень ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові

перевірки.

Стаття

111 згаданого Закону визначає підстави та порядок проведення органами ДПС

планових та позапланових перевірок платників податків. Так, позаплановою

виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи

органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з

визначених Законом обставин. Зокрема, потреба у проведенні позапланової виїзної

перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків може бути

зумовлена тим, що стосовно платника податків (посадової особи платника

податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено

оперативно-розшукову справу.

Працівники

податкової міліції можуть брати участь у проведенні планових та позапланових

виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної

податкової служби, якщо такі перевірки пов'язані з веденням оперативно-розшукових

справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників

податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Відповідно

до ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові

особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової

виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та

іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу

державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,

дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових

осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу

державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової

служби;

2)

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної

перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної

перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання

цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,

встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових

осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової

виїзної перевірки.

Поняття,

підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника

податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені

статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також виданим з метою

забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від

25.09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про

затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників

податків» наступним чином.

Адміністративний

арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом

забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може

бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона

платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами

з їх тимчасовим вилученням або без нього. Умовним арештом активів визнається

обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке

полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного

податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими

активами.

Арешт

активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків

відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних

підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити

факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за

наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови,

який складається оперативним працівником податкової міліції за

місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової

інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Керівник

податкового органу (його заступник) за поданням відповідного підрозділу

податкової міліції може прийняти рішення про застосування арешту активів

платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку). Арешт

може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання

відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник

відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з

поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника

податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під

арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти

відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного

звернення. Перелічені строки не включають години, що припадають на вихідні та

святкові дні.

27

липня 2009 року начальником ДПІ у Яворівському районі видано наказ №147 про

проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ДП «ХОЛГЕР

КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА». Належна копія наказу №147 від 27.07.2009р.

долучена до матеріалів справи.

Наказ

видано підставі п.7) ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні», згідно якого позапланова виїзна перевірка платника податків

проводиться, якщо необхідність її проведення виникла у зв'язку із заведенням

податковою міліцією у встановленому законом порядку стосовно платника податків

(посадової особи платника податків) оперативно-розшукової справи.

На

підтвердження факту заведення оперативно-розшукової справи до матеріалів справи

долучено лист ВПМ ДПІ у Городоцькому районі №95дск/26-3/1 від 29.07.2009р. «Про

надання інформації». Як вбачається зі змісту вказаного письмового доказу, 23

лютого 2009 року відділом податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі на

підставі ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» заведено

оперативно-розшукову справу (надалі - ОРС) №1665051 відносно службових осіб ДП

«ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3

ст. 212 КК України, а саме - ухилення від сплати податків, зборів, що призвели

до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в

особливо великих розмірах. Факт заведення згаданої ОРС підтвердив у судовому

засіданні і представник позивача - старший ОУ ВБЗНППДВ ВПМ ДПІ у Городоцькому

районі майор податкової міліції Кувіла О.І.

На

виконання наказу №147 від 27.07.2009р. видано направлення на проведення

перевірки №344 від 27.07.2009р., до складу перевіряючих включено наступних

працівників органів ДПС: ГДПРІ відділу протидії незаконного відшкодування ПДВ

та викриття злочинів у фінансово-кредитній сфері оперативного управління

Управління податкової міліції ДПА у Львівській області Кушнір Я.П., ГДПРІ

відділу податкового контрою ДПІ у Яворівському районі Алєшнікова В.В., СДПРІ

відділу податкового контролю юридичних осіб Сидір В.Л., ГДПРІ відділу

оподаткування фізичних осіб Білецький Р.Я., зав.сектору КПР відділу

оподаткування фізичних осіб Дирда В.В., СДПРІ відділу контролю за фінансовими

установами за операціями у сфері ЗЕД Каснакіна Л.І., СДПРІ сектору по контролю

за діяльністю суб'єктів СЕЗ «Яворів» Верещинський О.Р.

Наказ

№147 та направлення №344 від 27.07.2009р. вручено 27 липня 2009 року під

розписку заступнику фінансового директора ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА»

Криловій Ользі Олександрівній після пред'явлення нею службового посвідчення та

наказу про призначення на посаду. Вказана особа ревізорів до проведення

перевірки не допустила та в усній формі повідомила про відсутність на території

підприємства керівника та головного бухгалтера.

Про

факт недопуску до перевірки, відповідно до вимог п. 5.4. розділу 5 наказу ДПА

України від 25.09.2001р. N386 (зар. в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056) «Про

затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників

податків», складено акт №12 від 27.07.2009р.

28

липня 2009 року перевіряючими проведено повторний виїзд за місцезнаходженням

підприємства з метою проведення позапланової документальної перевірки.

Посадовими особами ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» відмовлено

працівникам органу ДПС в допуску до проведення виїзної позапланової

документальної перевірки. Про факт недопуску до перевірки було складено акт №13

від 28.07.2009 року.

Посадові

особи ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» - директор Мілтерс М.Ф. та

головний бухгалтер Мацвейко Я.Ф. - надали перевіряючим повідомлення №б/н від 28

липня 2009 року, у якому виклали підстави недопуску працівників органу ДПС до

проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №147 від 27.07.2009р.

Покликаються на те, що в вищезгаданому наказі як підставу проведення

позапланової документальної перевірки зазначено п.7) ч.6 ст. 111 Закону України

«Про державну податкову службу в Україні», проте не зазначено «…чи була справді

порушена оперативно-розшукова справа»; на усне звернення направлені на

позапланову перевірку працівники податкової міліції відмовилися надавати

інформацію про ОРС. З огляду на викладене посадові особи відповідача вважають

включення до складу перевіряючих працівників податкової міліції безпідставним,

а відмову допустити визначених в наказі №247 від 27.07.2009р. осіб до

проведення перевірки - правомірною. Також стверджують, що позапланова виїзна

перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, проте такого

представниками органу ДПС відповідачу разом з наказом та направленням на

перевірку не надано.

Проте

такі висновки посадових осіб ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» не

відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та не ґрунтуються на

законі виходячи з наступного.

Вивчення

змісту долучених до матеріалів справи фотокопій наказу №147 від 27.07.2009р.

«Про проведення позапланової документальної перевірки» та направлення №344 від

27.07.2009р. дозволяє зробити висновок, що згадані документи оформлені відповідно

до вимог ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Закон

не деталізує змісту такого реквізиту наказу про призначення перевірки та

направлення на перевірку, як її підстава. В наказі №147 від 27.07.2009р. та

направленні №344 від 27.07.2009р. як підставу проведення позапланової

документальної перевірки зазначено п.7) ч.6 ст. 111 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» - тобто стосовно платника податків

(посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом,

податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є

потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської

діяльності такого платника податків. Наказ дійсно не містить інформації про

дату прийняття та номер постанови про заведення ОРС, проте Закон і не вимагає

зазначення такої інформації.

У

будь-якому випадку, наявність чи відсутність у наказі про призначення

позапланової перевірки №147 від 27.07.2009р. інформації про дату та номер

постанови про заведення ОРС жодним чином не впливає на той факт, що така ОРС

об'єктивно існує, а отже - згаданий наказ видано начальником ДПІ у Яворівському

районі обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». З

урахуванням викладених обставин справи керівник ДПІ у Яворівському районі

підставно включив до складу перевіряючих працівника податкової міліції. А отже

- відповідачем не допущено посадових осіб органу ДПС до позапланової перевірки без

законних на те підстав.

Суд

не бере до уваги посилання відповідача на те, що направлені на перевірку

посадові особи податкової міліції повинні були на підставі ч. 9 ст. 9 Закону

України «Про оперативно-розшукову діяльність» надати йому інформацію про ОРС,

що є підставою призначення позапланової перевірки. Відповідач дійсно вправі у

встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладено здійснення

оперативно-розшукової діяльності (в даному випадку - органів податкової

міліції), письмове пояснення з приводу обмеження його прав і свобод та

оскаржити ці дії. Проте відповідач не надав суду доказів такого звернення до

згаданих органів у зв'язку із отриманням 27 липня 2009 року під розписку наказу

№147 та направлення на перевірку №344. Щодо наданого відповідачем суду листа

№273 від 27.05.2009р. та відповіді №2627/10/23-0 від 28.05.2009р., то такі

стосуються предмету доказування та надавалися суду в ході судового розгляду

адміністративної справи №2а-3753/09/1370 (копія постанови №2а-3753/09/1370 від

18.06.2009р. долучена до матеріалів справи, постанова не набрала законної

сили). Згадані листи надавалися при дослідженні законності проведення

позапланової перевірки відповідача на підставі наказу №96 від 25.05.2009р. та

направлення на перевірку №241 від 25.05.2009р. та не стосуються предмету даного

спору.

Суд

також відхиляє твердження відповідача про незаконність призначення позапланової

виїзної перевірки ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» у зв'язку із

відсутністю рішення суду про її проведення з огляду на таке. Правовою підставою

для застосування повного адміністративного арешту активів платника податків був

пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами", а саме: відмова ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» від

проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її

проведення.

Як

встановлено судом, у податкової інспекції були наявні законні підстави для

проведення 27 липня 2009 року позапланової виїзної документальної перевірки ДП

«ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» з питань дотримання ним своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно

до ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення

обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,

яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин,

викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в

Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника

податкового органу, оформленим наказом.

Рішення

керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення

позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено

цією нормою. При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення

позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках

виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 111 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою

Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна

перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій

статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

29

липня 2009 року керівником відділу податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі

направлено керівнику ДПІ у Яворівському районі подання про застосування повного

адміністративного арешту активів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА».

Подання обґрунтоване тим, що платником податків неодноразово відмовлено в

проведенні позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав

для її проведення, застосування адміністративного арешту спонукатиме платника

до вчинення дій - допуску до перевірки.

На

підставі подання від 29.07.2009р. начальник ДПІ у Яворівському районі 30 липня

2009 року о 17-30 прийняв рішення №5 про застосування повного адміністративного

арешту активів платника податків ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА», що

знаходяться за адресою: Яворівський район, смт. Краковець, вул. М.Вербицького,

42.

На

виконання рішення №5 від 30.07.2009р. прийнято наказ №154 від 30.07.2009р. «Про

застосування процедури адміністративного арешту ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН

УКРАЇНА».

ДП

«ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» відмовлено відповідальним особам ДПІ у

Яворівському районі в прийнятті наручним рішення №5 від 30.07.2009р. та не

допущено їх на територію підприємства для виконання наказу №154 від

30.07.2009р., а саме - для проведення опису активів платника.

ДПІ

у Яворівському районі просить суд продовжити строк застосування повного

адміністративного арешту активів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» на 1560

год.

Отже,

судом встановлено, що:

•   стосовно

посадових осіб відповідача заведено оперативно-розшукову справу за ознаками

злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків,

зборів, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних

цільових фондів коштів в особливо великих розмірах;

•   відповідач

незаконно не допустив працівників органу ДПС до проведення позапланової виїзної

документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення;

•   відповідач

не допускає працівників органу ДПС для виконання рішення про застосування

адміністративного арешту активів у встановленому законом порядку (відмовляється

отримати рішення про застосування арешту, не допускає працівників органу ДПС на

територію підприємства, не надає можливості провести опис активів тощо).

Аналіз

встановлених судом фактів в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що

посадові особи відповідача з надуманих підстав умисно не допускають працівників

органу ДПС до перевірки у встановленому законом порядку фінансово-господарської

діяльності відповідача на предмет своєчасності, достовірності, повноти

нарахування та сплати податків та зборів. Тому суд погоджується з твердженням

позивача, що звільнення активів ДП «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» з-під

адміністративного арешту може призвести до їх зникнення або знищення та

постановляє продовжити строк застосування такого арешту на 1560 годин.

Відповідно

до вимог ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору з відповідача

не належить стягувати.

Керуючись

ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний

позов задовольнити повністю.

Продовжити

строк застосування повного адміністративного арешту активів дочірнього

підприємства «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН ПРОДАКШН УКРАЇНА» Компанії «ХОЛГЕР КРІСТІАНСЕН

А/С» (Львівська обл., Яворівський район, смт. Краковець, вул. М.Вербицького,

42; ідентифікаційний код юридичної особи 32599783) на 1560 годин.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде

поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного

суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її

подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                 Москаль Р.М.

Повний

текст постанови виготовлено 07 серпня 2009 року.