Ухвала

від 18.04.2015 по справі 904/9733/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.15 Справа № 904/9733/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 791 856, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Козик А.І., довіреність № 476-14 від 16.12.2014

від відповідача: Донець О.Є., довіреність №20 від 29.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (надалі - Відповідач) про стягнення 791 856, 00 грн. за договором №14-1456-02 від 20.08.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2014 розгляд справи було відкладено на 14.01.2015, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, в судових засіданнях 14.01.2015 та 29.01.2015 оголошувалась перерва до 29.01.2015 та 05.02.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів (до 24.02.2015) на підставі клопотання Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений Товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №14-1456-02 від 20.08.2014, специфікацію №1 до договору №14-1456-02 від 20.08.2014, рахунок на оплату №К-00082 від 14.10.2014, видаткову накладну №43 від 14.10.2014, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №986/04 від 09.10.2014, товарно-транспортну накладну №К-11 від 15.10.2014, претензію вих. №446-14 від 17.11.2014.

Позивач керуючись п.п. 4.1. - 4.4. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений Товар в сумі 791 856,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, 14.01.2015 надав відзив вих. б/н від 13.01.2015 на позовну заяву, в якому зазначив, що Позивачем не виконано обов'язок з поставки кондиціонерів, а саме кондиціонери поставлені з істотними порушеннями щодо якості Товару. Так у відповідності до Інструкції П-7 комісією, за участю директора товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" - Малахова Ю.М. проведено приймання кондиціонерів, та визнано їх такими, що не відповідають умовам Договору. Крім цього, вказана продукція передана на відповідальне зберігання Відповідачеві на підставі двостороннього акту. Викладене свідчить, що Відповідач, користуючись правом наданим законом та умовами Договору не прийняв Товар, а відтак відсутні підстави для його оплати. Як зазначає Відповідач, ним неодноразово направлялись листи Позивачу з вимогою про оплату штрафу за поставку неякісної продукції та розпорядження своєю продукцією, однак ці листи залишились без належного реагування, в зв'язку з чим Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9733/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: Чи відповідають кранові кондиціонери КТ 1,0-4,1 Б поставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за договором №14-1456-02 від 20.08.2014, технічній документації, а саме ТУ У 29.2-33700251-002:2010 та умовам договору №14-1456-02 від 20.08.2014 (специфікації №1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?, провадження у справі №904/9733/14 зупинено.

26.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №03/12-04/283 від 23.02.2015 яким повідомлено, що в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань (а саме, значення якості та експлуатації зазначеного у питанні обладнання), в зв'язку з чим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9733/14 залишено без виконання, а справу №904/9733/14 повернуто до суду.

27.02.2015 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформації щодо того, чи можливе проведення ними експертизи по вищевказаним питання.

07.04.2015 Позивач здав до канцелярії суду заяву вих. б/н від 06.04.2015 про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження по справі №904/9733/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 791 856, 00 грн.

Також, до господарського суду Дніпропетровської області від експертних установ надійшли відповіді щодо можливості проведення ними експертизи призначеної господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 поновлено провадження у справі №904/9733/14, справу призначено до розгляду в засіданні на 16.04.2015, явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

В судовому засіданні, призначеному на 16.04.2015, Позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечив проти задоволення заяви Позивача про відмову від позову.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідне клопотання.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заява про відмову від позову підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" - Малаховим Ю.Н. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2014).

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" від позову.

Провадження у справі №904/9733/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КОМПРЕСОР" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 791 856, 00 грн. - припинити.

Суддя А.Є. Соловйова