Ухвала

від 11.08.2009 по справі 2а-6533/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Ухвала

    Іменем України

11 серпня 2009 року                                                                   

справа № 2а-6533/08/0570

зал

судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького

апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.,

                                    Василенко

Л.А.

при

секретарі судового засідання         

Стеблєві

О.Л.

за участю

представників:

від

позивача:

 ОСОБА_1. за дов. від 12 січня 2009 року

від  відповідача  

 ОСОБА_2 за дов. від 19 червня 2009 року   

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

 Державної податкової інспекції у м.

Краматорську

на

постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

4 червня

2009 року (у повному обсязі складена та підписана 9 червня 2009 року)

по

адміністративній справі

№

2а-6533/08/0570 (суддя Галатіна О.О.)

за позовом

 Відкритого акціонерного товариства інститут

«Стройремпроект»

 до 

 Державної податкової інспекції у м.

Краматорську    

 про  

 визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького окружного

адміністративного суду від 4 квітня 2009 року по справі №2а-6533/8/0570 (арк.

справи 82-86) задоволені  позовні вимоги

(арк. справи 3-9) відкритого акціонерного товариства інституту

«Стройремпроект», до Державної податкової інспекції у м. Краматорську,

внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення-рішення зазначеної інспекції

від 25 листопада 2008 року №0002921502/06/0/65772 яким застосований штраф в

розмірі 3 756 грн. 27 коп., за  затримку

на 11 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового

зобов'язання. Мотивом недійсності суд визначив відсутність підстав для

застосування штрафу внаслідок подання до установи банку платіжного доручення

про сплату податку на додану вартість покладеного в основу застосування штрафу.

            В апеляційній скарзі (арк. справи

89-90)  Державна податкова інспекція у м.

Краматорську (відповідач по справі) просить скасувати постанову суду першої

інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог

відмовити, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального

права. Не заперечуючи надання платіжного доручення до філії «Відділення

Промінвестбанку» у м. Краматорську вчасно, тобто до збігу строку сплати

узгодженої суми податкового зобов'язання податковий орган доводить що позивач

маючи рахунки в відділеннях інших банків повинен був таким чином акумулювати на

них кошти щоб вчасно сплатити податки.

            Позивач під час апеляційного

перегляду доводи скарги відхиляє, просить постанову суду першої інстанції

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова

суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів

технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу

адміністративного судочинства України.     

            Колегія суддів, заслухавши доповідь

судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи

і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила

наступне.

          Позивач є юридичною особою, включений

до ЄДРПОУ за номером 04688536, перебуває на податковому обліку відповідача. Як

платник податку подав до податкового органу декларацію з податку на додану

вартість за вересень 2008 року, якою самостійно визначив узгоджену суму

податкових зобов'язань до сплати у сумі 37 668 грн., граничний термін сплати

яких настав 30 жовтня 2008 року.

          Надав платіжне доручення № 828 від 22

жовтня 2008 року про сплату даної суми, що доводить намір сплати до збігу

граничного терміну. Факт прийняття філією «Відділення Промінвестбанку» у м.

Краматорську зазначеного доручення 22 жовтня 2008 року не заперечується між

сторонами та підтверджується відбитком на платіжному доручені (арк. справи 18).

Сума коштів перерахованих за наведеним платіжним дорученням фактично надійшла

до Державного бюджету 10 листопада 2008 року. Як встановлено під час

апеляційного провадження с додаткових пояснень представників сторін сума

сплачена платіжним дорученням № 36 від 10 листопада 2008 року була зарахована в

рахунок сплати за вересень 2008 (арк. справи 24).

          Всі зазначені обставини не є спірними

між сторонами.

          25 листопада 2008 року заступником

начальника податкового органу (відповідача по справі) прийняте податкове

повідомлення 30002921502/0/65772 яким застосований штраф за затримку на 11

календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового

зобов'язання виходячи з розміру 10 відсотків у сумі 3 375 грн. 27 коп. (арк.

справи 17), під час апеляційного провадження встановлено, що фінансові санкції

застосовані за порушення сплати податкових зобов'язань з податку на додану

вартість за вересень 2008 року. Факт встановлення порушення податкова доводить

актом перевірки від 12 листопада 2008 року №2360/15-2-04688536 (арк. справи

13-16).

          Правовою підставою застосування

спірним податковим повідомленням рішенням визначені норми підпункту 17.1.7

пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року 32181-3.

          З огляду на дату зарахування коштів

до Державного бюджету України  10

листопада 2008 року факт несплати узгодженої суми податкового зобов'язання

протягом граничного строку має місце, але колегія суддів вважає що у межах

спірних відносин має місце наявність обставин які звільняють платника податків

від відповідальності за несвоєчасне зарахування платежів до бюджету, з підстав

зазначених підпунктом 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України 2181. Яким

передбачено, що з а  порушення строків

перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або

державних цільових фондів, встановлених 

Законом  України  "Про 

платіжні  системи та переказ

грошей  в 

Україні"  (2346-14) банк

сплачує пеню за кожний день прострочення, 

включаючи  день  сплати, 

у  розмірах, встановлених

підпунктом  16.4.1  пункту 

16.4  статті  16,  та

штрафні санкції, встановлені  підпунктом

17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а 

також  несе  іншу відповідальність, встановлену цим

Законом, за порушення  порядку  своєчасного та повного внесення податку,

збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

При   цьому   платник 

податків,  зборів  (обов'язкових 

платежів) звільняється  від  відповідальності  за 

несвоєчасне  або  неповне зарахування  таких 

платежів  до  бюджетів 

та  державних цільових

фондів,  включаючи нараховану пеню або

штрафні санкції.

          Підпунктом 16.5.2 пункту 16.5 статті

16 наведеного Закону визначено, що днем 

подання  до установ банків

платіжного доручення за  всіма  видами 

податкових  платежів   вважається  

день   його реєстрації у цих

установах.

          З огляду на зазначені норми колегія

суддів позбавлена можливості погодити правомірність прийнятого податковим

органом рішення. Доводи податкового органу щодо сплати податкових зобов'язань

через інші банки колегія не приймає як такі, що не узгоджуються з компетенцією

податкового органу та не основані на законі, доцільність ведення господарської

діяльності є прерогативою позивача як суб'єкта господарювання.  

          Враховуючи зазначене колегія суддів

вважає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв

постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.  

            Керуючись статтями 24, 94, 160, 167,

184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 4 червня 2009 року у справі № 2-а-6533/09/0570

залишити без задоволення.  

            Постанову Донецького окружного

адміністративного суду  від 4 червня 2009

року у справі № 2-а-6533/09/0570 залишити без змін.

            Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті

та проголошена у судовому засіданні 11 серпня 2009 року.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України  

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до

статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                               Р.Ф.Ханова                                                   

Судді:                                      

(підписи)                                   Т.П.

Бадахова

                                                                                                       Л.А.

Василенко                                                                                                       

З оригіналом згідно:

Суддя                                                        

Р.Ф. Ханова