Рішення

від 18.09.2007 по справі 2-1352/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-1352/2007

Справа

№2-1352/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                          м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Перевєрзєв М.М.

при секретарі              Василенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в

приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого

опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують

взяті на себе зобов'язання за договором реструктуризації заборгованості за теплову енергію і не вносять на рахунок підприємства

поточні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт

ОСОБА_3. підтримав заявлені позовні вимоги,

на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є власниками квартири АДРЕСА_1 і їм відповідно до установленого законом порядку суб'єктом господарювання надавалися

послуги з теплопостачання. Відповідачам за договором

реструктуризації від 4 вересня 2003 р. надана розстрочка у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася

станом на 1 липня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умов

договору реструктуризації та не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги, у зв'язку з чим за період

з 1 листопада 2005 р. по 1 червня 2007 р. вони мають борг у сумі 1096,75 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути в судовому порядку

з відповідачів наявну заборгованість по договору

реструктуризації від 4.09.2003 р. у сумі 699,17 грн. та із поточних платежів у сумі 397,58 грн., понесені позивачем витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в

судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду

представника позивача, вважає необхідним відповідно до

правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній

доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних

вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є власниками квартири АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 42,57 кв. м, .що підтверджено копією особового

рахунку № 425 комунального підприємства "Хімік".

Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі

не мають.

2

Між комунальним підприємством "Макіївтепломережа" та ОСОБА_1., у

зв'язку з наявністю у відповідачів боргу по оплаті послуг за надану теплову

енергію, 4 вересня 2003 р. укладено договір реструктуризації №

16/425, відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашені заборгованості за послуги з

теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 p., на суму 699,17 грн. з 1 вересня

2003 р. по 1 вересня 2008 р. Сума щомісячних платежів реструктуризовано'!

заборгованості за договором складає 20,11 грн.

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання

населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені

постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року №

1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені

постановою Кабінету Міністрів України від 21

липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання -КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а

споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по

нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»

надавало відповідачам комунальні послуги з

теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За

таких обставин при вирішенні справи суд виходить з

обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із

споживачами цих послуг.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат

за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі

відповідачами не провадиться з 1 листопада 2005 року, в тому числі і

після укладення договору реструктуризації, і на 1 червня 2007 р. борг

становить 1096,75 грн.

Згідно умов договору від 4 вересня 2003 р. відповідачі зобов'язалися

здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з

теплопостачання -і виплатити відповідно: у 2003 р. - 46,60 грн., у,2004 р. -

2007 р. по 139,80 грн., у 2008 р. - 93,37 грн. Пунктом 3.3. зазначеного

договору реструктуризації передбачено, що у

разі невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду з позовом про примусове стягнення суми

заборгованості.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем

розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з

централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим

законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної

температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням

договору реструктуризації від 4 вересня 2003 р. і визнанням відповідачами боргу

перед комунальним підприємством перерваний перебіг

строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не пропущено строку на звернення до суду з вимогою про захист порушеного

цивільного права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши ладані сторонами в силу положень

ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності,

суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. внаслідок односторонньої відмови від договорних зобов'язань з КП "Макіївтепломережа" припинили їх виконання, у

зв'язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що

порушення даних зобов'язань сталося не з їх вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання

зобов'язань з оплати використаних послуг з

теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 листопада 2005 р. по 1 червня 2007 р. комунальному підприємству

"Макіївтепломережа" заподіяно шкоду: невиконанням договору реструктуризації від 4 вересня 2003 р. у сумі 699,17 грн. та несплати щомісячних платежів у сумі 397,58 грн., а у загальному розмірі - 1096,75

грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у повному обсязі в дольовому порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП

"Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. документально підтверджені витрати позивача на інфоормаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 30 грн.

3

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового

збору, суд покладає на відповідача його сплату

на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного

процесуального кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

статтями 264, 526, 61.1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства

"Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального

підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547)

заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 червня 2007 року по договору

реструктуризації від 4 вересня 2003 р. в сумі по 349,59 грн. з кожного, та

щомісячним поточним платежам у сумі по 198,79 грн. з кожного, а в загальному розмірі по 548,38 грн. з кожного; витрати на

інформаційне-технічне забезпечення у сумі по 15 грн. з кожного, в загальному

розмірі 30 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного, в загальному

розмірі 51 грн.

Заочне рішення

може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яку може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду

Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької

області через Кіровський районний суд міста

Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження.