Постанова

від 05.03.2015 по справі 804/102/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/102/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Козлової К.П., представника відповідача Колісник Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про стягнення заборгованості в сумі 13957, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», з урахуванням заяви про уточнення позову, про стягнення заборгованості в сумі 13957, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 22.11.2013 по 18.09.2014 на обліку у позивача перебував гр. ОСОБА_5, якому було надано статус безробітного та за вищевказаний період виплачена допомога по безробіттю в розмірі 14341, 77 грн. У зв'язку із поновленням гр. ОСОБА_5 на роботі на посаду ревізора відділу безпеки руху Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 у справі № 203/1583/14-а, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до відповідача, в порядку статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з вимогою повернути суму забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 14341,77 грн., виплачених гр. ОСОБА_5 Однак в добровільному порядку відповідач вказану суму соціальних послуг не повертає. З огляду на те, що до Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» надійшла копія наказу від 09.09.2014 № 2165 "Про поновлення на роботі" ОСОБА_5 на посаді ревізора відділу безпеки руху, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13957, 83 грн. за період з 19.12.2003 по 08.09.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 відкрито провадження у справі № 804/102/15 та призначено її до розгляду на 12.02.2015.

У судовому засіданні 05.03.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, в період з 01.10.2003 по 18.11.2013 на посаді ревізора відділу безпеки руху в Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» працював гр. ОСОБА_5

Наказом відповідача від 18.11.2013 № 0234 ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Наказом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 22.11.2013 № НТ 131122 ОСОБА_5 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю.

17.09.2014 за вхідним номером № 979 на адресу позивача надійшло заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, яким вирішено поновити ОСОБА_5 на посаді ревізора відділу безпеки руху Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2013 по 15.04.2014 в сумі 9781,85 грн., стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Наказом позивача від 18.09.2014 № НТ 140918 ОСОБА_5 було знято з обліку, у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

На підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, позивач звернувся до відповідача із претензією від 02.10.2014 № 1307 про повернення суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, виплачених гр. ОСОБА_5, однак в добровільному порядку відповідач вказану суму не повернув.

Факт виплати позивачем зазначеної суми коштів гр. ОСОБА_5 підтверджується банківською випискою від 02.03.2015, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи та довідкою Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 01.10.2014 № 1301 за підписом Начальника відділу - головного бухгалтера КРЦЗ м. Дніпропетровська Каптан Л.В.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 34 вищенаведеного Закону, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартості соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та цього Закону. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, входить до складу правління Фонду.

Як зазначив позивач, 23.02.2015 від Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" було отримано наказ від 09.09.2014 № 2165 "Про поновлення на роботі" ОСОБА_5 на посаді ревізора відділу безпеки руху.

Враховуючи положення вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги те, що за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 у справі № 203/1583/14-ц (№ 2/0203/798/2014), яке набрало законної сили 09.07.2014, гр. ОСОБА_5 було поновлено на роботі в Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» з 09.09.2014, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заборгованості за надані соціальні послуги в сумі 13957, 83 грн. за період з 19.12.2003 по 08.09.2014 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заборгованості в сумі 13957, 83 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суму забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 13957 (тринадцять тисяч дев'ятсот пятдесят сім) грн. 83 коп., яка підлягає перерахуванню на р/р: 37170001011979 в ГУДКСУ м.Дніпропетровська у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 36839423.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова