Постанова

від 14.04.2015 по справі 804/4432/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/4432/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Обожамчик" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ПП «Обожамчик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. від 18 грудня 2014 року (ВП № 45764814) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП «Обожамчик» лише в межах суми боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження під час звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання, допускається лише на саме заставлене майно, а не на будь-яке майно боржника.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов виконавчий напис № 3717, який видав 07 жовтня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. щодо звернення стягнення на предмет застави: причіп CONTAR A 1010LC, 1987 року випуску, кольору синього, номер АЕ3325ХТ, номер кузова/шасі: J00101000H8770371, типу -Причіп -Фургон -Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 019732 від 23 травня 2007 року, та причіп SOMMER AW180T 1990 року випуску, кольору білого, державний номер АЕ 9692 XT, номер шасі/кузова OAW 180TVL90103044, типу -Причіп -Бортовий -Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ССА № 933861 від 22 червня 2010 року, що належить на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ОБОЖАМЧИК», в рахунок задоволення вимог ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2 378 269,17 грн.

На адресу ПП «Обожамчик» 12 березня 2015 року надійшла постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. від 10 грудня 2014 року (ВП № 45764814) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 3717, який видав 07 жовтня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.

В межах даного виконавчого провадження № 45764814 також була винесена постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. від 18 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З тексту постанови від 18 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на причіп CONTAR A 1010LC, 1987 року випуску , кольору синього, номер АЕ 3325ХТ , номер кузова / шасі : J00101000H8770371, типу -Причіп -Фургон -Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 019732 від 23 травня 2007 року, та причіп SOMMER AW18OT 1990 року випуску, кольору білого, державний номер АЕ 9692 ХТ, номер шасі/кузова OAW 180TVL90103044, типу -Причіп -Бортовий -Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ССА № 933861 від 22 червня 2010 року, що належить боржнику ПП «Обожамчик». Також даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП «Обожамчик» лише в межах суми боргу.

Представником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було надано до суду доказів отримання ПП «Обожамчик» постанови від 18 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Представник ПП «Обожамчик» у своїй позовній заяві зазначив, що 17 березня 2015 року під час прийому у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дізнався, що на адресу ПП «Обожамчик» направлялась також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 грудня 2014 року, проте, станом на 24 березня 2015 року дана постанова на адресу ПП «Обожамчик» так і не надійшла.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме 17 березня 2015 року позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на думку суду, строк на оскарження постанови від 18 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження пропущений ПП «Обожамчик» з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, то накладення арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження під час звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання, допускається лише на саме заставлене майно, а не на будь-яке майно боржника.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. від 18 грудня 2014 року (ВП № 45764814) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП «Обожамчик» лише в межах суми боргу, суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню у даній частині.

Згідно з частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Обожамчик» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. від 18 грудня 2014 року (ВП № 45764814) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Приватному підприємству «Обожамчик» лише в межах суми боргу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Обожамчик» (код ЄДРПОУ 32838548) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко