Ухвала

від 17.11.2014 по справі 826/16622/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками пропущення строку звернення до адміністративного суду

17 листопада 2014 року м. Київ № 826/16622/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 жовтня 2014 року надійшов позов публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг", про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 44839568 від 26 вересня 2014 року (далі - оскаржувана постанова) .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16622/14, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовом (у його прохальній частині) представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання позову.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивач отримав оскаржувану постанову тільки 03 жовтня 2014 року. З огляду на збій у банківському документообігу, до юридичного відділу оскаржувана постанова потрапила тільки 22 жовтня 2014 року. За фактом службової недбалості порушено дисциплінарне провадження. Отже, з об'єктивних причин відповідальні особи позивача не мали змоги вчасно здійснити процесуальні дії, направлені на захист прав позивача у строки, встановлені ч. 2 ст. 181 КАС України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, шляхом, зокрема, викладення абзацу 2 частини "Встановив:" замість "Позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) . Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, його подано у встановлений законом строк. Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні" наступним "Позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) . Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні", а також доповнення п. 5 частини "Ухвалив:" пп. 5) наступного змісту: "засвідчені копії документів, на підставі яких суд міг би знайти підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суджу поважними".

До суду 04 листопада 2014 року через канцелярію від представника третьої особи надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, зокрема, що у даному випадку судом відкрито провадження за позовом, який подано із грубим порушенням строків та який підлягав залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, зважаючи на відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку. Встановлені законом строки порушено більше, ніж вдвічі.

Представник третьої особи також зазначив, що до позову не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а зі змісту позову вбачається, що сам позивач визнає отримання ним оскаржуваної постанови 03 жовтня 2014 року, тобто визнає, що строк для звернення до суду з позовом ним суттєво порушено. Посилання позивача на "збій у системі документообігу", внаслідок чого юридичний відділ отримав оскаржувану постанову аж 22 жовтня 2014 року, є не тільки безпідставним, адже жодним чином не підтверджено, але й абсурдним, адже стороною у справі є юридична особа і строки обчислюються не з моменту отримання оскаржуваної постанови юридичним чи іншим відділом, а з моменту її отримання позивачем, як юридичною особою. Подальша процедура документообігу жодним чином не впливає на перебіг імперативно встановлених строків оскарження.

У судовому засіданні 17 листопада 2014 року представник позивача заперечувала проти задоволення поданої представником третьої особи заяви про залишення позову без розгляду та підтримала заявлене клопотання про поновлення строку на подання позову, надавши суду щодо поважності причини пропуску строку на звернення з позовом письмові пояснення разом із копіями доказів на їх підтвердження.

У своїх поясненнях представник позивача додатково зазначила, що позивач отримав оскаржувану постанову тільки 03 жовтня 2014 року. Поряд з цим, у зв'язку зі "збоєм" у банківському документообігу, до юридичного відділу оскаржувана постанова потрапила тільки 22 жовтня 2014 року. За фактом службової недбалості порушено дисциплінарне провадження. На підтвердження своїх доводів представником позивача надано суду копії окремих наказів позивача, якими підтверджується, що перед отриманням відпусток відповідальні особи юридичного департаменту неналежно виконали свої посадові обов'язки, а саме не оскаржили у встановленому порядку, зокрема, оскаржувану постанову, а також не повідомили керівництво про наявність виконавчого провадження та можливість оскарження його відкриття, за що їм оголошено догани.

Попри те, що позивач не заперечує факту повідомлення його про відкриття виконавчого провадження, з причини службової недбалості позивач не міг звернутись за захистом своїх порушених прав у строки, встановлені ч. 2 ст. 181 КАС України, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що строк на подання позову позивачем пропущено з поважних причин.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку на подання позову та підтримали подану представником третьої особи заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чин інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та поданій заяві, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та, як наслідок, необхідність його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновлення йому такого строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 122, 155, 160, 165, 181, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Визнати поважною причину пропуску публічним акціонерним товариством Банк "Контракт" строку звернення до адміністративного суду та поновити йому такий строк.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 19 листопада 2014 року