Постанова

від 27.02.2015 по справі 826/19345/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2015 року 11 год. 45 хв. № 826/19345/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертних технологій", про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ" (далі - третя особа-1, ТОВ "А-Септ") , на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертних технологій" (далі - третя особа-2, ТОВ "Центр експертних технологій") , про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, прийняте його Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, від 20 листопада 2014 року № 1459-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі "20.20.1. Дезінфікуючий засіб "Дезефект" (концентрат) або еквівалент" (оголошення № 149619, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 30 липня 2014 року № 53 (30 липня 2014 року) (далі - оскаржуване рішення) ;

- поновлення позивачу строків на укладання договору із ТОВ "А-Септ" за процедурою закупівлі "20.20.1. Дезінфікуючий засіб "Дезефект" (концентрат) або еквівалент" (оголошення № 149619, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 30 липня 2014 року № 53 (30 липня 2014 року).

У ході судового розгляду справи представники позивача та третьої особи-1 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх повністю, а представник відповідача не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 21 січня 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга третьої особи-2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду вказаної скарги та наданих позивачем документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4, 10, 11, 13 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) , скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що оскаржуване рішення прийнято із дотриманням встановленого нормами Закону строку, оскільки скаргу від 10 жовтня 2014 року розглянуто відповідачем 20 листопада 2014 року, тобто на 30 робочий день із дня її реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 25 вересня 2014 року № 524/535 позивачем відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ДезоМарк", третьої особи-2, ТОВ "Штрихи", ТОВ "ВІК-А", ТОВ НВП "ТрейдМаркетГруп", ТОВ "Лізоформ медікал", ТОВ НВП "Запоріжхімстандарт" як такі, що не відповідають документації конкурсних торгів.

При цьому, до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1, ТОВ НВК "Салават", ТОВ з іноземними інвестиціями ТД "Укртекст".

Найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів третьої особи-1.

Пропозиція конкурсних торгів третьої особи-2 відхилена у зв'язку з тим, що: учасником надана пропозиція, яка не містить оригіналу чи нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає вимогам пп. 3 п. 3.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, яка містить дані у табличній формі відповідно додатку № 4 документації конкурсних торгів, у якій не зазначено інформації про надання при постачанні товару декларації про відповідність на товар як супровідного документу, що підтверджує якість та відповідність продукції для внесення змін до договору постачання продукції, що не відповідає умовам пп. 4 п. 3.7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" документації конкурсних торгів.

Щодо першої підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2, а саме не відповідності вимогам пп. 3 п. 3.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 3.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів, копія якої міститься в матеріалах справи, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів, зокрема, довідку державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), яка дійсна на період розкриття пропозицій конкурсних торгів або її нотаріально завірену копію.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 міститься лист державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 13 серпня 2014 року № 6477/10/26-56-25-05, в якому зазначено, що третя особа-2 не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Разом з тим, вказаний лист не містить строку дії, що свідчить про обґрунтованість висновку відповідача про невідповідність пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 пп. 3 п. 3.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів.

Щодо не відповідності пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 умовам пп. 4 п. 3.7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" документації конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що п. 3.7 розділу 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" документації конкурсних торгів передбачене надання документів щодо підтвердження відповідності (документи щодо підтвердження відповідності надаються учасником ще раз під час постачання продукції, якщо учасник буде визнаний переможцем). У переліку документів, що підтверджують відповідність характеристики, міститься вимога щодо надання декларації про відповідність, складеної відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 170501:2006 (у разі якщо продукція не належить до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01 лютого 2005 року).

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів дані у табличній формі, що зазначена у додатку 4 документації.

Також, у вказаному пункті міститься інструкція щодо заповнення таблиці, в якій зазначено, що у колонці 7 вказуються найменування всіх супровідних документів, що підтверджують якість продукції (виробника та інших органів).

Крім того п. 7 таблиці, яка міститься у додатку 4 документації, передбачене зазначення найменування кожного супровідного документу на товар, п. 8 передбачене зазначення порядку надання кожного документу.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що у складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 міститься таблиця з даними на товар, у п. 7 якої відсутня інформація щодо зазначеної вище декларації, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність пропозиції конкурсних торгів третьої особи-2 документації конкурсних торгів у вказаній вище частині.

Зі змісту скарги третьої особи-2 вбачається, що вона вказує на невідповідність пропозицій конкурсних торгів третьої особи-1 документації конкурсних торгів, оскільки дезінфікований засіб "Дескоцид" має обмеження щодо використання матеріалу ємностей.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою-1 у складі пропозицій конкурсних торгів надано копію інструкції на застосування дезінфекційного засобу, затверджену начальником Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погоджену Головним державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, завірену печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал з відбитками печатки, та підписану уповноваженою особою учасника торгів на виконання вимог документації конкурсних торгів.

На запит позивача листом від 17 липня 2014 року Головне пасажирське управління Укрзалізниці повідомило, що при перевірці наявних інструкцій встановлено наступне: Санісефт (термін дії інструкції до 01 серпня 2014 року); Дезифект (термін дії інструкції до 01 березня 2014 року); Дескоцид Н (термін дії інструкції до 20 лютого 2015 року); Бланідаст (термін дії інструкції до 31 грудня 2014 року); Антихлор (термін дії інструкції до 15 березня 2012 року); Дезактив М (термін дії інструкції до 31 грудня 2018 року); Септолайн (термін дії інструкції до 01 жовтня 2014 року).

Відповідно до документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з кваліфікаційної частини, яка повинна мітити, серед іншого, документи, визначені п. 3.6 та п. 3.7 цієї документації конкурсних торгів та іншими додатками до документації конкурсних торгів.

Учасник процедури закупівлі у складі своєї пропозиції конкурсних торгів повинен надати копію Методичних вказівок із застосування засобу, затверджених МОЗ України, завірених мокрою печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал та копію інструкції на застосування дезінфекційного засобу, затверджену начальником (заступником начальника) Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погоджену Головним державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, завірену мокрою печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал.

Документації конкурсних торгів визначено, що учасники Процедури закупівлі у складі своїх Пропозицій повинні надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик (додаток 6).

Документації встановлено, що деззасіб не повинен викликати пошкодження об'єктів дезінфекції, провокувати або посилювати виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються. Хімічні сполуки, що можуть утворюватись під час взаємодії деззасобу та синтетичних складових оброблюваних поверхонь пасажирських вагонів, повинні бути безпечними для здоров'я і життя персоналу, що проводить дезінфекційну обробку, працюючих на транспорті та пасажирів, не мати віддалених наслідків для здоров'я, їх концентрація в повітрі пасажирських вагонів повинна відповідати вимогам чинних нормативних документів.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 міститься порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик, відповідно до якої, третя особа-1 у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надала копію інструкції із застосування дезінфекційного засобу, затвердженої начальником (заступником начальника) Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої Головним державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, а також копію Методичних вказівок із застосування засобу, затверджених МОЗ України.

У складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 міститься Інструкція із застосування дезінфекційного засобу "Дескоцид Н" для профілактичної дезінфекції пасажирських вагонів та об'єктів залізничних вокзалів та станцій", затверджена 11 квітня 2014 року начальником Головного пасажирського управління Укрзалізниці, проте на зазначеному документі відсутній підпис Головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті ОСОБА_1

Також, у складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 міститься лис-роз'яснення, у якому зазначено, що на інструкції з використання дезінфекційного засобу "Дескоцид Н" відсутня печатка та підпис Головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті, а замість них є посилання на лист від 04 березня 2014 року № 260 на підставі п. 5.24 ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до п. 5.24 ДСТУ 4163-2003, якщо документ погоджується, зокрема, листом, то гриф погодження оформлюють з посиланням на вказаний лист.

Зі змісту вказаної інструкції вбачається, що робочі розчини засобу "Дескоцид Н" мають миючі властивості, не пошкоджують об'єкти, що виготовлені із корозійностійкого металу, скла, гуми, полімерних матеріалів, дерева, кахлю, порцеляни, фаянсу (пп. 2.4 п. 2 Інструкції).

Проте, в інструкції та порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, наданої у складі копії пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1, відсутня інформація стосовно того, що деззасіб не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються.

Крім того, у складі пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 міститься копія методичних вказівок щодо застосування засобу "Дескоцид Н" з метою дезінфекції, затверджених заступником Головного державного санітарного лікаря України, в якій, зокрема, зазначено, що засіб ушкоджує об'єкти, виготовлені з алюмінію та цинку.

Вказане вище, за переконанням суду, свідчить про обґрунтованість висновку відповідача про невідповідність пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 документації конкурсних торгів.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що з метою захисту прав третьої особи-2 на недискримінаційний підхід у ході розгляду пропозицій конкурсних торгів відповідачем розглянуто пропозиції конкурсних торгів, допущені позивачем до процедури оцінки пропозицій, а саме: третьої особи-1, ТОВ НВК "Салават", ТОВ з іноземними інвестиціями ТД "Укртекст".

В інструкції та порівняльній таблиці технічних та якісних характеристик, які містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ НВК "Салават" відсутня інформація, що деззасіб не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або посилює видалення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються. Також, у методичних вказівках щодо застосування засобу "Дескоцид Н", які містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ НВК "Салават" зазначено, що засіб ушкоджує об'єкти виготовлені із алюмінію та цинку.

Отже, висновок відповідача про те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ НВК "Салават" не відповідає документації конкурсних торгів, за переконанням суду, є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29, абзацу 8 ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Замовник відміняє торги в разі: якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Тобто, як вбачається з викладеного, у разі невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів замовних відхиляє пропозицію конкурсних торгів та відмовляє торги, якщо до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів менше ніж двох учасників.

Оскільки пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 та ТОВ НВК "Салават" не відповідають документації конкурсних торгів, такі пропозицій підлягають відхиленню та, як наслідок, до оцінки допущено менше двох учасників процедури закупівлі, що є підставою для відміни торгів, чого позивачем не зроблено.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відхиливши пропозицію конкурсних торгів третьої особи-2 та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів третьої особи-1 та ТОВ НВК "Салават", позивачем допущено дискримінаційний підхід у ході розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Також суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що позивачем у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття оскарженого рішення виправити неможливо, що, у свою чергу, є підставою для зобов'язання відмінити процедуру закупівлі.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач мав залучити для отримання висновків та консультацій експертів та спеціалістів, суд зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення надано оцінку відповідності документів, поданих у складі пропозиції конкурсних торгів документації конкурсних торгів, що не потребує спеціальних знань.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач дійшов висновку, що дезінфекційний засіб "Дексоцид Н" може викликати пошкодження об'єктів дезінфекції, провокувати або посилювати виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються, оскільки такі відомості вбачаються з інструкції та порівняльній таблиці технічних і якісних характеристик, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів.

Стосовно позовних вимог щодо поновлення строку на укладання договору третьою особою-1 за процедурою закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 18, абзацу 3 ч. 2 ст. 31 Закону, розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами 3 і 4 ч. 2 ст. 31, абзацом 4 ч. 5 ст. 36, абзацом 2 ч. 2 ст. 39 цього Кодексу.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Тобто, розгляд скарги зупиняє перебіг строку на укладання договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, що визначено Законом та не потребує додаткового продовження судовим рішенням.

Крім того, обґрунтованість оскарженого рішення, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі, прямо вказує на відсутність підстав для укладання договору про закупівлю за вказаною процедурою закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "А-Септ", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертних технологій", про скасування рішення, а також з інших питань є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда