Рішення

від 22.04.2015 по справі 461/12913/14-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/12913/14-ц

Провадження №2/461/254/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

з участю: секретаря Скаб В.О.,

представників позивача Попович Н.Є., Савчук О.Л.,

представника відповідача Турчин І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Груп" до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві, Залізничного РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівькій області про зобов'язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві, Залізничного РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову покликається на та, що товариство має у власності ряд вантажних автомобілів, які використовує у власній господарській діяльності, зокрема MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, в подальшому йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт у кримінальній справі постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року Сапуцького Р.Я. Вважає, що накладення такої заборони є безпідставним, порушує право власності товариства, адже при придбанні вказаного автомобіля та поставленні його на облік в органах ДАІ були проведені всі передбачені законом технічні та експертні реєстраційні дії, що підтверджується виданим УДАІ ГУМВС України в м.Києві. Крім того ні товариство, а ні його учасники не мають статусу обвинуваченого, підозрюваного по даній справі, не є особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії сторін кримінальної справи. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по кримінальній справі №181-0311 в частині,що стосується накладення заборони на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля ТзОВ "Логістик-Груп" марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві, скасувати накладене обмеження (вилучити про нього запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано - інформаційної системи ДДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Груп" марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, 10.02.2015 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.146-153), просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах ДАІ автомобіля, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35392415), а саме: вантажного автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311; Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35392415), шляхом зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві скасувати накладені обмеження (вилучити про них запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я., від 23 травня 2011 року в кримінальній справі №181-0311.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та уточнення підтримали, просять їх задовольнити; надали пояснення аналогічні, викладені у фабулі позовної заяви та уточненнях до неї.

Представник прокуратури Львівської обаласті - Турчин І.Я. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає, що прокуратур в даній справі є неналежним відповідачем, а позивачу слід було оскаржувати дії слідчого Сапуцького Р.Я. в порядку КПК. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

УДАІ ГУ МВС в м.Києві в особі Святошинського району ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не з'явилося, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомило, 13.03.2015 року подало заперечення (а.с.170-177).

Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, 12.02.2015 року подав заперечення (а.с.163-164) проти позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін та надані докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що ТзОВ "ЛОГІСТИК-ГРУП" є власником автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 21.04.2010 року (а.с.8).

В ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст . 358 ч.ч.1, КК України, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація) автомобіль марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому на даний час не має будь-яких законних підстав для обмеження мого права власності в частині вільного розпорядження своїм майном, тобто автомобілем MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач у справі ТзОВ "ЛОГІСТИК-ГРУП" та його працівники не були підозрюваними чи обвинуваченими у даній кримінальній справі, відтак, накладення заборони на належний товариству транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях товариства та його працівників не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, "право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини".

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного йому на праві власності автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - з-під арешту, оскільки, він будучи власником автомобіля, не був підозрюваним або обвинувачуваною по кримінальній справі № 181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні №12013150060001639 матеріали якого виділено з кримінальної справи № 181-0311, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Груп" до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві, Залізничного РВ ЛМУ Головного управління МВС України у Львівькій області про зобов'язання до вчинення дій, задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах ДАІ автомобіля, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35392415), а саме: вантажного автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35392415), шляхом зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м.Києві скасувати накладені обмеження (вилучити про них запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля марки MAN 8.163, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я., від 23 травня 2011 року в кримінальній справі №181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський