Ухвала

від 14.04.2015 по справі 826/15048/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. м. Київ К/800/54613/14, К/800/55422/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Титаренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014

у справі № 826/15048/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Країна"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014, в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 №0006192208; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період з 01.01.2012 по 31.03.2013, за результатами якої складений акт від 05.07.2013 №217/26-58-22-08/37416262, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог:

- п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 321319,00 грн.;

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 337385,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 22.07.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0004992208 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 481979,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 321319,00 грн. та штрафними санкціями - 160660,00 грн.;

- № 0005002208 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 421731,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 337385,00 грн. та штрафними санкціями - 84346,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 №0006192208, яким збільшено суму грошового зобов'язання в повідомленні-рішенні № 0005002208 в частині застосованих штрафних санкцій на 84346,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 № 0004992208 та № 0005002208, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять доказів, яким чином ТОВ «Ангстрем Континенталь» проведено маркетингові дослідження ринку первинного будівництва в Україні, пошук замовників товарів та послуг поручителя, узгодження договірних умов із замовниками, організацію процедур укладення договорів поставок чи підряду на виконання гідроізоляційних, монтажних і будівельних робіт між поручителем та замовниками.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємому періоді відобразив операції з придбання у ТОВ "Ангстрем Континенталь" маркетингових послуг. Так, за умовами договору повіреного від 30.08.2011 №300811, ТОВ "Ангстрем Континенталь" зобов'язався за винагороду проводити маркетингові дослідження ринка первинного будівництва України, пошук замовників товарів та послуг для позивача, узгодження договірних умов з замовниками, організацію процедури укладення договорів поставок чи підряду на виконання гідроізоляційних, монтажних та будівельних робіт.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Ангстрем Континенталь", позивачем були надані первинні документами бухгалтерського обігу, зокрема це: акти прийому-здачі виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Під час проведення перевірки позивача відповідачем були використані дані Акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 р., ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 р., ПП СВ «Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку».

В результаті проведеної перевірки суб'єкта господарювання при взаємовідносинах з його контрагентами, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в акті №7208/224/33906299 дійшла висновку, що ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 у справі № 804/1260/13-а, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013, якою позов ТОВ «Ангстрем Континенталь» задоволено, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких було складено Акт № 7208/224/33906299; щодо формування в Акті № 7208/224/33906299 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011-2012 роки; щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулось на підставі Акта №7208/224/33906299, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Колегією суддів слід зазначити, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, судам належить з'ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, судами має бути враховано, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ Україна" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль