Рішення

від 26.02.2015 по справі 758/13269/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13269/14-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-поліграфічна компанія "ЕКСПРЕС-ПОЛІГРАФ" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Видавничо-поліграфічна компанія "ЕКСПРЕС-ПОЛІГРАФ" про стягнення коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є ФОП, але фактично з лютого 2009 року працює в ТОВ "Видавничо-поліграфічна компанія "ЕКСПРЕС-ПОЛІГРАФ" та виконує свої обов'язки відповідно до Господарських договорів надання послуг і комерційного посередництва.

Позивачка вказує, що відповідно до п. 4.1. даних договорів було встановлено, що сума винагороди агента складає 5% від суми акта наданих послуг за звітний місяць.

Зазначила, що її замовлення складали основну виробничу діяльність Товариства, але з лютого 2009 року по травень 2014 року їй не виплачувалася у повному обсязі винагорода (заробітна плата), при цьому відповідач посилався на тяжкі економічні умови.

Посилаючись на те, що відповідач, починаючи з лютого 2009 року по травень 2014 року не здійснює виплату винагороди (заробітної плати) відповідно до умов Господарських договорів, чим порушує норми трудового законодавства, просила стягнути на свою користь з ТОВ "Видавничо-поліграфічна компанія "ЕКСПРЕС-ПОЛІГРАФ" винагороду (заробітну плату) за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт за період з лютого 2009 року по травень 2014 року у сумі 245 561 грн. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з лютого 2009 року позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем та виконує свої обов'язки відповідно до господарських договорів надання послуг і комерційного посередництва, які укладені між нею та ТОВ "Видавничо-поліграфічна компанія "ЕКСПРЕС-ПОЛІГРАФ" (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 4.1. даних договорів - сума винагороди агента складає 5% від суми акта наданих послуг за звітний місяць.

Як вбачається з актів виконаних робіт позивачем було виконано роботи на суму:

- за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року - 125 376 грн. 49 коп. (а.с. 16-26), з них виплачено винагороду в сумі 122750 грн., борг становить 2 626 грн. 49 коп.

- за період з січня 2010 року по грудень 2010 року - 286 523 грн. 57 коп. (а.с. 27-32), з них виплачено винагороду в сумі 263 200 грн., борг становить 23 323 грн. 57 коп.

- за період з січня 2011 року по грудень 2011 року - 252 650 грн. 66 коп. (а.с. 33-44), з них виплачено винагороду в сумі 244 000 грн., борг становить 8 650 грн. 66 коп.

- за період з січня 2012 року по грудень 2012 року - 322138 грн. 85 коп. (а.с. 45-56), з них виплачено винагороду в сумі 177 700 грн., борг становить 149 438 грн. 85 коп.

- за період з січня 2013 року по грудень 2013 року - 142 179 грн. 68 коп. (а.с. 57-65), з них виплачено винагороду в сумі 99 150 грн., борг становить 43 029 грн. 68 коп.

- за період з січня 2014 року по травень 2014 року - 27 791 грн. 08 коп. (а.с. 66-68), з них виплачено винагороду в сумі 9 300 грн., борг становить 18 491 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, які власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено порядок та умови виплати заробітної плати.

Частиною 2 ст. 97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Як було зазначено представником позивача, відповідачем відповідно до умов п. 4.1. Господарських договорів надання послуг і комерційного посередництва не в повному обсязі виплачено позивачці винагороду (заробітну плату), у зв'язку з чим, вона змушена була звернутися з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачка отримала винагороду (заробітну плату) не у повному обсязі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про те, що винагорода на день розгляду справи виплачена ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішення відповідно до норм КЗпП України.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 2 455 грн. 61 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94, 97, 223 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічна компанія «Експрес Поліграф» (код ЄДРПОУ 33548064) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти у розмірі 245 561 грн. 05 коп. (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня п'ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічна компанія «Експрес Поліграф» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 455 грн. 61 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень шістдесят одна копійка).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна