Постанова

від 20.04.2015 по справі 802/689/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 квітня 2015 р. Справа № 802/689/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представника позивача: Тишківського С.Л.,

представника відповідача: Островерха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Резон-Інвест"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Резон-Інвест" (далі - ТОВ "Резон-Інвест") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) № 0000682205 від 16.02.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 64 261 грн., в тому числі 51 409 грн. за основним зобов'язанням та 12 852 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Резон-Інвест" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року відповідачем складено акт № 171/2205/35526744 від 30.01.2015 року, яким встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 51 409 грн. На підставі вказаного акту перевірки 16.02.2015 року відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення яке, на думку платника податків, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначає, що реальність господарських операцій з ПП "НП Хіміч" повністю підтверджується сукупністю первинних бухгалтерських документів. При цьому висновки податкового органу ґрунтуються виключно на припущеннях ревізора-інспектора щодо нереальності господарських операцій, які не обумовлені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 27-30). Наполягає на тому, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Резон-Інвест" і прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Вінницька ОДПІ діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші здобуті у ході розгляду справи докази, суд доходить до переконання, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "Резон-Інвест" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 23.10.2007 року (ідентифікаційний код 35526744), починаючи з 24.10.2007 року перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 05.12.2012 року по теперішній час.

Основним видом діяльності підприємства згідно з КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та на виконання наказу Вінницької ОДПІ № 78 від 17.01.2015 року в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Станіславською О.М. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Резон-Інвест" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 171/2205/35526744 від 30.01.2015 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено рядок 17 "Усього податкового кредиту" по декларації за серпень 2014 року на 19 322 грн., за вересень 2014 року на 32 087 грн., занижено рядок 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" по декларації за серпень 2014 року на 19 322 грн., за вересень 2014 року на 32 087 грн., а також занижено рядок 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" по декларації за серпень 2014 року на 19 322 грн., за вересень 2014 року на 32 087 грн. (а.с. 11-20).

16.02.2015 року Вінницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000682205, яким ТОВ "Резон-Інвест" збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 64 261 грн., в тому числі 51 409 грн. за основним зобов'язанням та 12 852 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вищезазначене рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору у цій адміністративній справі. Надаючи йому правову оцінку, суд виходить з таких мотивів.

Як встановлено контролюючим органом, у період, що перевірявся, ТОВ "Резон-Інвест" перебувало в господарських взаємовідносинах з ПП "НП Хіміч" у зв'язку з виконанням останнім робіт по утепленню пташників. При цьому відповідач стверджує, що такі господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, земельних ділянок як економічно необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Відтак, вважає, що фактичного здійснення господарських операцій не було, а тому підприємство безпідставно сформувало податковий кредит по цих операціях.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних висновків Вінницької ОДПІ суд зазначає, що в силу положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

На спростування висновків Вінницької ОДПІ позивачем надано ряд первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують правомірність формування податкового кредиту за серпень 2014 року в сумі 19 322 грн. та за вересень 2014 року в сумі 32 087 грн.

Аналіз таких документів засвідчує, що 08.07.2014 року між ТОВ "Укрбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Резон-Інвест" (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 522/1, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Резон-Інвест" зобов'язувалося виконати за завданням Генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а Генпідрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з утеплення пташника німецького типу ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1.

На виконання умов цього договору 01.08.2014 року ТОВ "Резон-Інвест" було укладено із ПП "НП Хіміч" договір підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого ПП "НП Хіміч" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по утепленню пташника № 5 бригади № 10 ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, а товариство - прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

При цьому, як вбачається з ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 260964 (а.с. 69-70), ПП "НП Хіміч" має дозвіл на виконання господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

Виконання робіт по утепленню пташника № 5 бригади № 10 ПрАТ "Оріль-Лідер" підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2014 року (а.с. 43-45).

Оплату за виконані роботи здійснено в повному обсязі на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року згідно з платіжним дорученням № 591 від 29.08.2014 року (а.с. 42, 51).

Крім того, у зв'язку із виконанням робіт по утепленню пташника німецького типу ПП "НП Хіміч" виписано податкову накладну № 82 від 28.08.2014 року на суму 115 930,26 грн., в тому числі ПДВ - 19 321,71 грн. (а.с. 49).

Також судом встановлено, що 25.07.2014 року між ПрАТ "Оріль-Лідер" (Замовник) та ТОВ "Резон-Інвест" (Підрядник) було укладено договір підряду № 517, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Резон-Інвест" зобов'язувалося виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з утеплення пташника угорського типу ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1.

На виконання умов цього договору 01.09.2014 року ТОВ "Резон-Інвест" було укладено із ПП "НП Хіміч" договір підряду № 3, відповідно до п. 1.1 якого ПП "НП Хіміч" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по утепленню пташника № 11 угорського типу ПрАТ "Оріль-Лідер" в с. Єлизаветівка, Дніпропетровської області, а товариство - прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2014 року (а.с. 55-58).

Оплату за виконані роботи здійснено в повному обсязі на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року згідно з платіжним дорученням № 690 від 01.10.2014 року (а.с. 55, 60).

Крім того, у зв'язку із виконанням робіт по утепленню пташника угорського типу ПП "НП Хіміч" виписано податкову накладну № 118 від 29.09.2014 року на суму 192 520,98 грн., в тому числі ПДВ - 32 086,83 грн. (а.с. 59).

Аналізуючи вищевказані документи суд враховує, що Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були обов'язковими для підтвердження формування податкового кредиту.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем документи (договори, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо) є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій і не дають підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

При цьому співставленням даних, зазначених у таких документах, судом не встановлено будь-яких розбіжностей щодо обсягів, дати та вартості виконаних ПП "НП Хіміч" робіт.

Натомість відповідач взагалі не надав жодної оцінки вищевказаним первинним документами, хоча, як вбачається з акту № 171/2205/35526744 від 30.01.2015 року, вони пред'являлись до перевірки.

Крім того суд враховує, що факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, повинні викладатись в акті перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Водночас факти виявлених порушень податкового законодавства, зазначені відповідачем в акті перевірки, ґрунтуються виключно на припущеннях того, що контрагент позивача не мав достатніх трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, а також реальних можливостей для виконання у серпні-вересні 2014 року цих робіт у зв'язку із наданням послуг для інших контрагентів (як стверджує ревізор-інспектор, при середній кількості працюючих на ПП "НП Хіміч" у цей період 11 осіб, за даними кошторисного розрахунку для виконання робіт по утепленню пташників середня розрахункова кількість працівників повинна становити 13,5 осіб, що свідчить про неможливість виконання таких робіт для позивача і нереальність спірних господарських операцій).

Інших обґрунтованих доводів щодо нереальності спірних господарських операцій в акті перевірки і в ході судового розгляду справи відповідачем не наведено.

Також судом встановлено, що станом на час проведення перевірки і прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача була відсутня податкова інформація ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про неможливість проведення зустрічні звірки ПП "НП Хіміч" за липень-жовтень 2014 року (а.с. 73-97), а тому посилання представника відповідача на таку інформацію є безпідставними.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків Вінницької ОДПІ щодо неправомірності включення ТОВ "Резон-Інвест" до податкового кредиту за серпень та вересень 2014 року податку на додану вартість на загальну суму 51 409 грн., сплаченого у зв'язку з оплатою робіт, виконаних ПП "НП Хіміч".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0000682205 від 16.02.2015 року. Відтак, позов ТОВ "Резон-Інвест" належить задовольнити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області за № 0000682205 від 16.02.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Резон-Інвест" (ідентифікаційний код 35526744) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 23.04.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович