Рішення

від 22.04.2015 по справі 907/210/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2015р. Справа № 907/210/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород

ПРО стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору №1079 від 03.02.1997р. в сумі 3877,74грн

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ісаєва М.В.. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору №1079 від 03.02.1997р. в сумі 3877,74грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2015р. порушено провадження у справі №907/210/15 та призначено справу до розгляду на 23.03.2015р.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2015р.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2015р. з мотивів, зазначених в ній.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на порушення відповідачем умов договору про надання послуг телефонного зв'язку та договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання АДСЛ в частині незабезпечення своєчасності та повноти проведення розрахунків за надані послуги.

Відповідач вимог ухвали суду від 05.03.2015р., 23.03.2015р. та від 08.04.2015р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №88017 0627677 9, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 05.03.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 1997 року між Виробничо-технічним вузлом електрозв'язку «Ужгородміськтелеком» Закарпатського обласного підприємства електрозв'язку «Закарпаттелеком» (правонаступником якого являється ПАТ „Укртелеком") та Державним підприємством зеленого господарства «Агромікс» було укладено договір №1079 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно якого Підприємство зв'язку забезпечило встановлення та підключення кінцевих пристроїв Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надало в користування номери телефонів та послуги зв'язку, а споживач зобов'язався сплатити плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Окрім цього, 12 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (правонаступником якого являється ПАТ „Укртелеком") та Комунальним підприємством зеленого господарства «Агромікс» було укладено договір №2200001079, за яким Укртелеком» надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АДСЛ, динамічної або постійної ІР- адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування. Відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування послугами.

Позивач стверджує, що за період з квітня по вересень 2014 року у абонента виник борг по абонентній платі, міжміським та міжнародним розмовам, інтернет та іншим телекомунікаційним послугам, в сумі 3454,95грн. На рахунках, які надсилались абоненту щомісячно, з моменту виникнення заборгованості містилося повідомлення про наявну заборгованість. На вказані попередження абонент не відреагував, заборгованість не оплатив.

У відповідності до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" та п.3.4.2 укладеного договору, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В порушення вищевказаних норм оплата наданих послуг проведена не була.

Згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені актами законодавства строки Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача пеню, нарахованої за період з червня по листопад 2014р. у зв'язку з затримкою оплати наданих Відповідачеві послуг телефонного зв'язку, розмір якої становить 155,65грн.

Також просить стягнути з відповідача суму нарахованих інфляційних витрат на прострочену суму грошових зобов'язань, яка згідно розрахунку становить 239,52грн. та нарахованих трьох відсотків річних в сумі 27,62 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Cтаттею 68 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а тому, за період з квітня по вересень 2014р. утворилась заборгованість у розмірі 3454,95грн.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 27,62грн. - 3% відсотків річних, 239,52грн. інфляційної складової боргу та 155,65грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договорами про надання послуг телефонного зв'язку та надання послуг доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АДСЛ, динамічної або постійної ІР- адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 27,62грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 239,52грн. За умов наведених вище, з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, а також здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку 3 % річних та інфляційної складової боргу, суд прийшов до висновку, що заявлені суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути пеню, що нарахована за період з червня 2014 по листопад 2014 р. у розмірі 155,65грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 4.2.1 договору при невиконанні п.2.2.3 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки в розмірі 1% від суми заборгованості. Разом з тим, позивач здійснив нарахування пені у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», яка передбачає, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені актами законодавства строки Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розгорнутого розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс" (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 51, код ЄДРПОУ 13603059) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 4, код ЄДРПОУ 25438186) суму 3877,74грн., в тому числі 27,62грн. - 3% відсотків річних, 239,52грн. інфляційної складової боргу та 155,65грн. пені, а також суму 1827грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі