Рішення

від 21.04.2015 по справі 908/1130/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа № 908/1130/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець Парасочка Віталій Анатолійович (пр.Металургів, буд. 68, кв. 14, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, тел. 066-061-03-93 ІПН 2593106850),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «ПРОМСТРОЙ» (вул. Карпова В.Ф., буд. 35, м. Маріуполь, Донецька область, 87353, тел. (0629) 41-18-11; код ЄДРПОУ 31891642),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 5725,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Парасочки Віталія Анатолійовича про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «ПРОМСТРОЙ» 5725,42 грн., які вказано в позові, складаються з 4356,00 грн. основного боргу, 1109,38 грн. суми втрат від інфляції та 260,04 грн. річних.

Ухвалою від 23.02.2015р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника. До клопотання позивач надав оригінали витребуваних судом документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору від 01.01.2013р. в частині своєчасної та повної оплати переданого товару. Заборгованість за договором на момент звернення до суду з позовною заявою складає 4356,00 грн. Тривала затримка оплати вартості поставленого товару слугувала підставою для нарахування сум річних та втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, акт звіряння взаємних розрахунків, направлений на його адресу позивачем, не підписав. В судове засідання повноважного представника не направив. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.01.2013р. між фізичною особою - підприємцем Парасочкою Віталієм Анатолійовичем (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 1 «ПРОМСТРОЙ» (покупець) був укладений договір, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання отримати у відповідача порожні, і повернути наповнені киснем балони, а відповідач прийняти кисень та оплатити його вартість.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу кисень в балонах на загальну суму 4356,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000269 від 31.10.2013р. на суму 3234,00 грн. та № РН-0000350 від 31.12.2013р. на суму 1122,00 грн.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити вартість товару протягом трьох днів з моменту отримання рахунку. На виконання умов договору задля отримання оплати позивач виставив відповідачу рахунки № СФ-0235 від 31.10.2013р., який мав бути оплачений до 04.11.2013р. та № СФ-0000303 від 31.12.2013р., який мав бути оплачений до 04.01.2014р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, належним чином не виконав, сума основного боргу складає 4356,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не передбачено договором.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача річні в сумі 260,04 грн. та 1109,38 грн. втрат від інфляції за період з листопада 2013р. по грудень 2014р. (включно).

Розрахунок сум річних та втрат від інфляції ретельно перевірено в судовому засіданні, нарахування здійснено правомірно.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4356,00 грн., 260,04 грн. річних та 1109,38 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір саме з його вини доведено до судового вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «ПРОМСТРОЙ» (вул. Карпова В.Ф., буд. 35, м. Маріуполь, Донецька область, 87353, код ЄДРПОУ 31891642) на фізичної особи - підприємця Парасочки Віталія Анатолійовича (пр. Металургів, буд. 68, кв. 14, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ІПН 2593106850) 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 04 коп. річних, 1109 (одну тисячу сто дев'ять) грн. 38 коп. втрат від інфляції та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення в повному обсязі складено і підписане 22.04.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко