Рішення

від 08.04.2015 по справі 910/3326/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/3326/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна"

до: публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант АВТО" про: стягнення 57 835,81 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Пікульська А.В. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна" до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант АВТО" про стягнення 57 835,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.15 року порушено провадження у справі №910/3326/15-г.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Ліцензійною угодою і Договором про надання послуг технічного обслуговування "Програмним продуктом Audatex" №10200 від 01.04.2014р. та Договором від 01.07.2014 року.

В позовній заяві позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суду не надано, в зв'язку з чим судом не розглядалась.

В судовому засіданні 08.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Україна» (ліцензіар) та публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (ліцензіат) укладена Ліцензійна Угода і Договір про надання послуг технічного обслуговування «Програмним продуктом Audatex» № 10200 (далі - Ліцензійна угода).

Згідно пункту 1.1 Ліцензійної угоди ліцензіар надає ліцензіату невідчужуване і невиключне право на використання протягом терміну дії Угоди ліцензійних продуктів Ліцензіара (далі «Програмний продукт») за умови оплати ліцензіатом роялті ліцензіарові.

Вартість винагороди за використання програмного продукту «AudaNet» визначається в Додатку №1 «Пояснення і порядок розрахунку платежів, види платежів за надання права використання програмного продукту» від 01 квітня 2014 р., що є додатком до Ліцензійної угоди і Договору.

01 липня 2014 р. між ТОВ «Аудатекс Україна» (виконавець) та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (замовник) укладено Договір від 01.07.2014 року.

Відповідно до п.2.1. Договору предметом даного договору є надання послуг з доступу на розміщення на Платформі інформації щодо транспортних засобів наданої замовником.

Згідно пункту 3.1 Договору, Інтернет-платформа «AUTOonline» слугує для продажу транспортних засобів після дорожньо-транспортних пригод, викрадення, а також після лізингу. З цією метою Виконавець надає у розпорядження Платформу яка використовує доступні на даний час сучасні технічні засоби і якою можуть користуватись зареєстровані користувачі з метою внесення даних щодо транспортних засобів, а також розміщення відповідних комерційних пропозицій щодо купівлі або ремонту транспортних засобів.

Відповідно до п.8.1. Договору за користування Платформою залишкових транспортних засобів вноситься абонентська щомісячна плата у розмірі 0 Євро (включно з ПДВ), а також єдино разовий платіж за розміщення транспортного засобу на Платформі у розмірі 48 Євро (включно з ПДВ) - за 1 транспортний засіб або якщо за результатами оцінки вартість транспортного засобу склала до 10 000 грн, то єдино разовий платіж за розміщення транспортного засобу на Платформі у розмірі 24 Євро (включно з ПДВ) - за 1 транспортний засіб. Вищевказані платежі сплачуються у національній валюті України по курсу Національного банку України на день виставлення рахунку.

Згідно з п.8.2. Договору замовник вносить єдино разовий платіж за розміщення транспортного засобу на Платформі тільки після того, як на його заяву (стосовно цього транспортного засобу) представлено як мінімум одну комерційну пропозицію щодо купівлі.

На виконання своїх зобов'язань позивач у відповідності з підписаними сторонами Договором та Додатком №1, передав право користування Програмним продуктом на строк дії Договору.

Згідно з п.2.2. Договору з метою доступу Ліцензіата до Програмного продукту Ліцензіар надає йому комплект (и) облікових даних - ім'я та пароль (далі «Облікові дані»), а також інтернет-посилання, по якому Ліцензіат може здійснювати доступ до Програмного продукту. Облікові дані та інтернет-посилання, по якому здійснюється доступ до Програмного продукту, Ліцензіар висилає Ліцензіату електронною поштою. Ліцензіат отримує право використання Програмного продукту від дати надання йому Облікових даних Ліцензіаром.

Згідно Договору з метою доступу до Програмного продукту позивач надав комплект облікових даних - ім'я та пароль, а також інтернет-посилання, по якому відповідач здійснював доступ до Програмного продукту.

Згідно з п.4.1. Договору з моменту підписання цього договору, замовник отримує право виставляти на Платформі інформацію про транспортні засоби, які призначені для продажу і є власністю користувачів Платформи або власністю постраждалих осіб, транспортним засобам яких завдана шкода.

Відповідно до п.6.1. Договору після реєстрації та отримання прав на участь у роботі Платформи Замовник або уповноважена ним особа отримає індивідуальний ID-код та пароль доступу.

У відповідності до пунктів 4.1., 6.1. відповідач отримав право виставляти на Платформі інформацію про транспортні засоби, які призначені для продажу, та отримав індивідуальний ID-код та пароль доступу.

Відповідно до п.п. 2.6. Ліцензійної угоди, належне виконання угоди підтверджується актами, що оформляються Сторонами. Ліцензіар складає акти окремо по кожному рахунку, який було виставлено раніше і який підлягає оплаті Ліцензіатом на підставі угоди і направляє такі акти Ліцензіару для підписання. У разі відмови Ліцензіата від підписання акта, а також при неотриманні Ліцензіаром підписаного акта або мотивованої відмови від підписання акта протягом 30 днів від дати його направлення Ліцензіаром, в акті робиться відмітка про це. У цьому випадку акт, підписаний Ліцензіаром в односторонньому порядку, є належним підтвердженням цієї Угоди Ліцензіаром.

Відповідно до п.6.8 Ліцензійної угоди платежі за цією угодою здійснюються ліцензіатом на підставі рахунків, виставлених ліцензіаром, не пізніше 5 робочих днів з дати рахунку.

Згідно з п.9.1. Договору розрахунковим періодом є місяць (з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця), а рахунки-фактури підлягають сплаті протягом 14 календарних днів з дати виставлення рахунків-фактури шляхом банківського переказу на рахунок ТОВ «Аудатекс Україна».

17.01.15 року претензією №27 від 16.01.2015 року позивачем направлено відповідачу Акти надання послуг №АХ000000549 від 28 жовтня 2014 р. на суму 13 844,01 грн., №АХ000001002 від 28 листопада 2014 р. на суму 12 674,01 грн., №А0000000279 від 28 листопада 2014 р. на суму 8 342,40 грн., №АХ000001461 від 29 грудня 2014 р. на суму 9365,01 грн та №А0000000347 від 29 грудня 2014 р. на суму 10 080,00 грн. та рахунки на оплату №АХ000000901 від 28 жовтня 2014 р., №АХ000001743 від 28 листопада 2014 р., №АХ000001742 від 28 листопада 2014 р., №АХ000000325 від 28 листопада 2014 р., №АХ000002583 від 29 грудня 2014 р., №АХ000000393 від 29 грудня 2014 р., №АХ000002584 від 29 грудня 2014 р., на підтвердження чого відповідачем долучено фіскальний чек №8847 від 17.01.2015року.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання відповідачем претензії №27 від 16.01.2015 року 28.01.2015 року.

Інших доказів направлення відповідачу актів та рахунків позивачем суду не надано, в той час як відповідачем отримання актів та рахунків спростовано не було.

Факт надання послуг за Ліцензійною угодою від 01 квітня 2014 р. та Договору від 01 липня 2014 р., також, підтверджується Деталізацією користуванням унікальними калькуляціями за жовтень листопад та грудень місяць.

Однак, відповідач підписані Акти надання послуг не повернув, оплату за надані послуги не здійснив, мотивованої відмови від підписання актів не надіслав.

Як вбачається з рахунків на оплату №АХ000000901 від 28 жовтня 2014р., №АХ000001743 від 28 листопада 2014р., №АХ000001742 від 28 листопада 2014р., №АХ000002583 від 29 грудня 2014р., №АХ000002584 від 29 грудня 2014р., вартість наданих послуг згідно Ліцензійної угоди склала 35 843,02 грн.

Як вбачається з рахунків на оплату №АХ000000325 від 28 листопада 2014 р., №АХ000000393 від 29 грудня 2014 р. вартість послуг наданих згідно Договору від 01 липня 2014 р. склала 18 422,40 грн.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Ліцензійної угоди, оскільки рахунки на оплату були отримані відповідачем 28.01.2015 року, мали б бути виконані в термін до 05.02.15р., з врахуванням п.6.8 Ліцензійної угоди.

Зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Договору від 01 липня 2014 р., оскільки рахунки на оплату були отримані відповідачем 28.01.2015 року, мали б бути виконані в термін до 12.02.15р., з врахуванням п.9.1. Договору.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений договорами, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що послуги ним не отримувались чи на виконання умов договорів були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 54 265,42 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 151,65 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 418,72 грн. за період з 08.01.2015 по 10.02.2015 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Вказана правова позиція також відображена у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997.

Таким чином, враховуючи нарахування інфляційних втрат менше ніж за місяць, в межах заявленого позивачем періоду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних з суми боргу 35 843,02 грн. за період з 05.02.15р по 10.02.2015 року, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 17,68 грн.

Враховуючи те, що прострочення по оплаті за Договором від 01 липня 2014 р. мало місце з 12.02.15р., позивачем здійснено розрахунок 3 % річних по 10.02.15 р., нарахування 3 % річних за Договором від 01 липня 2014 р. не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант АВТО" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд.19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна" (03115, м.Київ, просп.Перемоги, буд.136, кімната 34, код ЄДРПОУ 33062451) 54 265 (п'ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн 42 коп - суми боргу, 17 (сімнадцять) грн 68 коп - 3 % річних та 1114 (тисячу сто чотирнадцять) грн 09 коп - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 20.04.15 р.

Суддя Шкурдова Л.М.