Ухвала

від 23.04.2015 по справі 914/1306/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2015 р. Справа № 914/1306/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД, м. Рудки; до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Гусак-Петрук Ольги Йосипівни, м. Рудки; до відповідача-2:Колективного підприємства Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», м. Рудки; до відповідача-3:Рудківської міської ради, м. Рудки; до відповідача-4:Виконавчого комітету Рудківської міської ради, м. Рудки; до відповідача-5:Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір; про:визнання недійсними рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу кіоску, визнання недійсним права власності, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом демонтажу торгівельного кіоску

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до ФОП Гусак-Петрук Ольги Йосипівни, Колективного підприємства Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», Рудківської міської ради, Виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу кіоску, визнання недійсним права власності, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 25.10.2001р. №139 «Про розгляд листа СП «Рудківський хлібокомбінат»;

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 02.04.2010р. №60 «Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по вул. Валовій №1а/18 у м. Рудки КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №521616 від 13.04.2010р.;

- визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25838761, виданий Самбірським міжміським БТІ 13.04.2010р.;

- визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25951121, виданий Самбірським міжміським БТІ 23.04.2010р.;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу кіоску №18 від 05.05.2010р. (правочин Р№2-27, відчужував КП Самбірської райспоживспілки «Хлібзавод», набувач Гусак-Петрук О.Й.), посвідчений державним нотаріусом Мариняк Н.М.;

- визнати недійсним право власності Гусак-Петрук О.Й. на кіоск №18 за договором купівлі-продажу від 05.05.2010р., підтверджене витягом про реєстрацію права вланості на нерухоме майно №26271193, виданий Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації від 01.06.2010р.;

- визнати недійсним рішення ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14.08.2014р. №7 «Про надання дозволу гр. Гусак-Петрук О.Й. на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у м. Рудки, вул. Валова, буд. 1а, прим. 6, прим. 7, та 18» в частині приміщення №18, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0009 га;

- зобов'язати ФОП Гусак-Петрук О.Й. відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Рай» ЛТД, шляхом демонтажу торгівельного кіоску №18, площею 8 кв.м.

Таким чином, у позовній заяві позивачем заявлено дев'ять вимог немайнового характеру.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2.11. Постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З долученої до позовної заяви банківської квитанції вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено 1218,00 грн., згідно квитанції №66 від 21.04.2015р.

Оскільки позовна заява містить дев'ять вимог немайнового характеру, позивач в силу приписів Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зобов'язаний був сплатити судовий збір по заявлених вимогах 10962,00 грн., в той час з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено лише 1218,00 грн. судового збору.

Приписами п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, вул. Валова, 1А; код ЄДРПОУ 25238346) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 54 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.