Рішення

від 16.04.2015 по справі 922/1375/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Справа № 922/1375/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бліц" м.Харків про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за участю представників:

прокуратури - Панова М.С., дов. № 027079 від 01.07.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бліц" в якій просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325181500:01:004:0065 площею 10 га, виданий товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна правова компанія "Бліц", серії№ЯМ№917792 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №632518152000025 від 24.09.2012року.

Разом із позовною заявою прокуратурою подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову .

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015року порушено провадження у справі№922/1375/15, розгляд справи призначено 31.03.2015року, разом з тим в цій судом ухвалено , питання щодо залучення третьої особи - Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції буде вирішення після надання ПРОКУРАТУРОЮ вмотивованого клопотання про таке залучення відповідно до вимог ст.27 ГПК України, клопотання прокурора про забезпечення позову визначено розглянути в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015року відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури про забезпечення позову, розгляд справи відкладено до 16.04.2015року

Прокурор в судовому засіданні 16.04.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№15084 від 16.04.2015 року)надав правове та нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, явку свого уповноваженого представникам в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв або клопотань не надав. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2007 головою Харківської районної державної адміністрації видано розпорядження №2276 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Тлумак І.Г.», відповідно до якого вказаній громадянці надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення з сільськогосподарського на землі категорії промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На виконання вказаного розпорядження було розроблено та погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

У лютому 2008 року Тлумак І.Г. подано до Харківської районної державної адміністрації заяву та проект відведення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення загальною площею 10 га на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, та просила видати розпорядження про затвердження проекту відведення та зміни цільового призначення земельних ділянок площею 10 га.

Листом від 25.02.2008 №516 заступником голови Харківської районної державної адміністрації громадянці Тлумак І.Г. роз'яснені вимоги чинного законодавства та повідомлено, що зміна цільового призначення стосується сільськогосподарських угідь (ріллі), прийняття рішень про зміну призначення земель вказаної категорії відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України, а районна державна адміністрація готує лише висновок за проектом та передає його до облдержадміністрації. Будь-якого посилання на відмову у складанні висновку за проектом зміни цільового призначення земельних ділянок у вищевказаному листі Харківської районної державної адміністрації немає.

Після цього органами прокуратури Харківської області встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 у справі №2а-3527/08 задоволено адміністративний позов Тлумак І.Г. до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до вказаного судового рішення позов Тлумак І.Г. задоволено повністю та визнано незаконною відмову Харківської районної державної адміністрації щодо затвердження проекту відведення та зміни цільового призначення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення загальною площею 10 га, зобов'язано райдержадміністрацію затвердити проект відведення та змінити цільове призначення цих земель на категорію земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також видати останній державний акт на земельні ділянки.

Разом з тим, у порушення вимог чинного законодавства, головою Харківської райдержадміністрації на виконання вказаного судового рішення 26.03.2008 прийнято розпорядження №1066 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності гр. Тлумак І.Г.», внаслідок чого Тлумак І.Г. незаконно передано у власність земельні ділянки загальною площею 10 га, зі зміною їх категорії з сільськогосподарського призначення на землі транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, чим порушено вимоги ст.ст. 18-23, 149 Земельного кодексу України.

У подальшому, на виконання вищевказаного розпорядження Тлумак І.Г. видано державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325181500:02:004:0065 та площею 10 га серії ЯЕ №512594, який 28.03.2008 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №010870300079.

07.11.2011 органами прокуратури Харківської області внесено апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2008 у справі №2а-3527/08 до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Харківським апеляційним адміністративним судом 19.06.2012 винесено постанову, якою апеляційну скаргу прокуратури задоволено у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову Тлумак І.Г. відмовлено.

У подальшому 25.06.2012 між Тлумак І.Г. та Борщ Є.О. укладено іпотечний договір №1959 за яким право власності на вказану земельну ділянку перейшло до Борщ Є.О.

Крім того, 26.07.2012 Борщ Є.О. укладено договір з ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бліц» про передачу внеску в статутний капітал у вигляді спірної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано за №2277.

Враховуючи, що підстави прийняття вищевказаного розпорядження голови Харківської райдержадміністрації визнані судом незаконними, то таке розпорядження, правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку та іпотечні договори є також незаконними.

У зв'язку з чим, Харківський міжрайонний прокурор Харківської області з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом щодо скасування вищезазначеного розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, іпотечного договору, договору про передачу внеску в статутний капітал, скасування державної реєстрації.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2013 у справі № 2034/13535/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013, даний позов задоволено частково.

Зокрема, визнано недійсними розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1066 від 26.03.2008 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності гр. Тлумак І.Г.»; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 10 га, розташовану за адресою: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, вул. Залізнична, 2, виданий на ім'я Тлумак І.Г., серії ЯЕ № 512594, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870300079 від 28.03.2008; іпотечний договір, укладений 25.06.2012 між Тлумак І.Г. та Борщ Є.О., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1964; договір про передачу внеску в статутний капітал у вигляді земельної ділянки площею 10 га, розташованої за адресою: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, вул. Залізнична, 2, кадастровий номер земельної ділянки 6325181500:01:004:0065, укладений 26.07.2012 між Борщ Є.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бліц», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2277.

В іншій частині позовних вимог прокурора судом відмовлено (в частині скасування державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку), оскільки скасування державної реєстрації прав здійснюється на підставі рішення суду, і є похідним від нього.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з цим, Харківською міжрайонною прокуратурою під час організації виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2013 у справі № 2034/13535/2012 встановлено, що ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бліц» на підставі скасованого даним рішенням суду договору про передачу внеску в статутний капітал у вигляді майна від 26.07.2012 видано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯМ № 917792 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 632518152000025 від 24.09.2012 року .

Під час розгляду Харківським районним судом Харківської області справи № 2034/13535/2012 питання щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 917792 та витребування земельної ділянки у ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бліц» не вирішувалося.

Про те як вказує прокурор у позовній заяві, чинність спірного державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування складських, офісних, торгівельних та промислових приміщень призводить до втрати особливих властивостей земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі), у зв'язку з чим заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся за захистом інтересів держави до суду з даним позовом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено переліки способів захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України також визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи, що підстави отримання відповідачем у власність земельної ділянки із кадастровим номером 6325181500:01:004:0065 площею 10 га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, Лизогубівська сільська рада, вул. Залізнична, 2, визнано судом недійсними, то й державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325181500:01:004:0065 серії ЯМ № 917792 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що прокуратура, звільнена від сплати судового збору у встановленому законом порядку, відповідач повинен сплачувати судовий збір в загальному порядку.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України .

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6325181500:01:004:0065 площею 10 га, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бліц», серії ЯМ № 917792 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 632518152000025 від 24.09.2012.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бліц» (код ЄДРПОУ: 25182723, 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 4, кв. 22) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218,0грн. витрат по сплаті судового збору

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк