Ухвала

від 22.04.2015 по справі 924/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.Справа № 924/58/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави

до відповідачів:

1. Хмельницької міської ради

2. Приватного підприємства "Терема", м. Хмельницький

3. Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 № 64 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству «Терема»; визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 рп. № 58 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод» (п. 6 додатку 2) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству «Терема» для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, номер запису про інше речове право 7179729, індексний номер 16167386,

Представники сторін:

від прокуратури: Симчак О.В.- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

від відповідача 1 (Хмельницька міська рада): не з'явився

від відповідача 2 (ПП "Терема"): Лавренюк Н.А. - за довіреністю від 20.01.2015 р.

від відповідача 3 (Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до господарського суду Хмельницької в інтересах держави із позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 08.09.2010 № 64 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству «Терема»; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р. № 58 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод» (п. 6 додатку 2) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі приватному підприємству «Терема» для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р. по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1, номер запису про інше речове право 7179729, індексний номер 16167386.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

21.04.2015 р. через канцелярію суду від прокуратури м. Хмельницького надійшла заява про забезпечення позову №4-15 від 21.04.2015 року, у якій прокурор просить заборонити ПП "Терема" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки по вул. Примакова 1/1 в м. Хмельницький, переданої в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №586-01-2014/7179729 від 01.10.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно листа департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 15.04.2015 року за вихідним №12-1625-02-10 на земельній ділянці по вул. Примакова 1/1, переданій згідно договору оренди земельної ділянки №586-01-2014/7179729 від 01.10.2014 року ПП "Терема" для обслуговування майданчика для паркування автотранспортних засобів, на даний час асфальтобетонне покриття демонтовано та встановлено баштовий кран. Окрім того, управлінням архітектури та містобудування міської ради ПП "Терема" 25.09.2014 року надано містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки на будівництво 120-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів.

Тому прокурор робить висновок, що вчинення відповідачем 2 зазначених дій по отриманню вказаних документів свідчить про намір забудови земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду. Вважає, що наведений захід забезпечення позову не матиме жодних наслідків, які потягнуть повне припинення господарської діяльності ПП "Терема" та не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову .

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечила з підстав її необґрунтованості.

Відповідач 3 свого представника у судове засідання не направив, 13.03.2015 року надіслав на адресу суду лист від 12.03.2015 року №02-1-08/161, у якому просить суд проводити судові засідання по даній справі без участі представника Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, представника відповідача 2 з даного приводу, суд приходить до висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП "Терема" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький переданої в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №586-01-2014/7179729 від 01.10.2014 року з наступних мотивів.

Відповідно до норм ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду . Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на вчинення ПП "Терема" дій по початку будівництва 120-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та стоянкою для автомобілів на земельній ділянці по вул. Примакова, 1/1 у м. Хмельницькому. На підтвердження вказаного надав суду лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №12-1625-02-10 від 15.04.2015 року з інформацією про надання ПП "Терема" містобудівних умов на обмеження забудови земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 із долученими містобудівними умовами №165/ГП-15.1-04 від 25.09.2014 року.

В той же час, предметом даного спору являється визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора. Проте, прокурором не доведено відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яким саме чином дії ПП "Терема", спрямовані на забудову земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1, ускладнять чи зроблять неможливим виконання потенційного рішення по даній справі з врахування наведеного предмету спору, а також те, яким чином вжиття відповідного заходу забезпечення позову зможе гарантувати виконання судового рішення.

Окрім того, судом приймається до уваги, що прокурор просить суд заборонити, окрім ПП "Терема", і іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1. Статтею 67 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. В даному випадку, як вже наголошувалося вище, земельна ділянка по вул. Примакова 1/1 не є предметом спору у справі №924/58/15, тому суд не в праві вжити відповідний захід забезпечення позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви прокуратури міста Хмельницького №4-15 від 21.04.2015 року про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Терема" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницькому, переданої в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №586-01-2014/7179729 від 01.10.2014 року, тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

З огляду на зазначене, неявку в судове засідання представників відповідачів 1 та 3, положення ст. 77 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "05" травня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи, 2 - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - рек. з пов.; 3- відповідачу 1 - Хмельницька міська рада (м. Хмельницький, вул. Гагріна, 3) - рек. з пов.