Ухвала

від 21.04.2015 по справі 902/1776/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

21 квітня 2015 року Справа № 902/1776/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Шанс"

на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р.

у справі № 902/1776/14

за позовом приватного підприємства "Шанс"

до агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"

про стягнення 186926 грн 28 коп. заборгованості за договором № 57/14-11 від 25.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р. у справі № 902/1776/14 задоволено частково первісний позов, вирішено стягнути з агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" на користь приватного підприємства "Шанс" 47995,60 грн. боргу, 11835,55 грн. інфляційних втрат, 1372,42 грн. відсотків річних, 3475,27 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Відмовлено в стягненні 47995,60 грн. боргу, 11832,71 грн. пені, 1330,00 грн. інфляційних нарахувань за первісним позовом. Припинено провадження в частині стягнення 64564,40грн. боргу згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Зустрічний позов задоволено частково, вирішено стягнути з приватного підприємства "Шанс" на користь агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" 47955,00 грн. боргу, 5079,83 грн. інфляційних нарахувань, 626,79 грн. відсотків річних, 1737,99 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Відмовлено в стягненні 2744,74 грн. пені, 03,46 грн. інфляційних нарахувань за зустрічним позовом.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням, приватне підприємство "Шанс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р. у справі № 902/1776/14 та постановити нове рішення про стягнення з агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" 47995,60 грн. та 11835,55 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 1372,42 грн. відсотків річних, 11832,71 грн. пені та 3475,27 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою від 23.03.2015 р. Рівненським апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу приватному підприємству "Шанс", у зв`язку з тим, що скаржником додано до апеляційної скарги примірник платіжного доручення № 111 від 06.03.2015 р. з невірними реквізитами.          

Скаржником приватним підприємством "Шанс" 14.04.2015 р. до господарського суду Вінницької області повторно подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду 20.04.2015 р.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові з урахуванням такого.          

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошену лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          Як встановлено апеляційним судом, строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р., закінчився 06.03.2015 р., оскільки повний текст рішення складений 24.04.2015 р.

          Як вбачається із штампа поштового відділення на конверті, приватне підприємство "Шанс" звернулось із апеляційною скаргою 09.04.2015 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги відсутнє.

          Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

          Відсутність такого мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не дозволяє апеляційному господарському суду робити оцінку наявності/відсутності підстав чи поважних причин, з яких такий строк пропущений.

          Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

          За наведених обставин апеляційна скарга приватного підприємства "Шанс" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р. у справі № 902/1776/14 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

          Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п. 4 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст.93 ГПК України.

Керуючись ст.86, ст.93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Шанс" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р. у справі № 902/1776/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.