Ухвала

від 23.04.2015 по справі 804/19802/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/19802/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Суховарова А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника відповідача: Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №804/19802/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромелектроремонт» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопромелектроремонт» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах складання акту №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмови від надання документів» ТОВ «Нікопромелектроремонт» з підстав дотримання вимог податкового законодавства в частині відмови директора підприємства від отримання запитів та надання документів;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004292201 від 20.11.2014р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р у справі №804/18314/14 наказ № 1441 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» визнано протиправним та скасовано. Позивач вважає, що висновки перевіряючих у Акті №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмова від надання документів» є помилковими та не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0004292201 від 20.11.2014р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.10.2014р Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 1441 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопромелектроремонт», відповідно до якого податковим органом наказано 1. провести з 30.10.2014р тривалістю 5 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Нікопромелектроремонт» (ЄРДПОУ 38944318) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РК-торг» (ЄДРПОУ 36563965) за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014р та з покупцями по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення. 2. Для проведення перевірки направити головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл.. Задорожню Наталю Миколаївну. 3. Оформити результати перевірки згідно з вимогами діючого законодавства. 4. Координацію роботи та контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів, у Дніпропетровській обл.. Малиновського В.В.

05.11.2014р. Нікопольською ОДПІ складено Акт № 324/221/38944318, відповідно до якого керівником підприємства до перевірки не надано первинних документів, облікових регістрів аналітичного та синтетичного обліку, які є підставою для складання податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів. Крім того, керівник підприємства відмовився від отримання письмових запитів від 04.11.2014 №1,2 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ «РК-Торг» за липень 2014 року та за покупцями по ланцюгу постачання.

На підставі вказаного Акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004292201 від 20.11.2014р., яким за порушення абз.1 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Правомірність та обґрунтованість дій ДПІ а також вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням адміністративного суду від 18.11.2014р. визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської ОДПІ від 29.10.2014 року № 1441, та надано оцінку діям податкового органу під час проведення вказаної перевірки, винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0004292201 від 20.11.2014р. за наслідками проведеної перевірки є таким що не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, обов'язок платника податків надати всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає лише після початку перевірки, вимоги до початку якої встановлені ст.78, ст.79 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №804/18314/14, визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.10.2014 року № 1441.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки запит від 22.09.2014р. № 1447/10/04-06-15 не містить посилання на норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання інформації та не вказано підставу для надіслання запиту, передбачену пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, суд вважає його таким, що складений без належних підстав та з порушенням вимог ст.73 ПК України та п.10 Порядку № 1245, а тому у позивача був відсутній обов'язок щодо надання на нього відповіді.

Доводи апеляційної скарги, що позови про оскарження рішень (в тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадови їх осіб до спірної перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи, фактично, свідчать про незгоду з постановою суду від 18.11.2014 року у справі №804/18314/14.

Разом з тим, постанова суду від 18.11.2014 року у справі №804/18314/14 станом на час розгляду справи судом першої інстанції не набрала законної сили, а відтак, суд першої інстанції помилково мотивував своє рішення висновками даної постанови.

Надаючи правову оцінку оскарженому податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів виходить з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням №0004292201 від 20.11.2014р. застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. за порушення позивачем абз.1 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином даною нормою права передбачена відповідальність платника податків за незабезпечення зберігання первинних документів, а так само ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що в акті №324/221/38944318 від 05.11.2014р. відповідачем зазначено про порушення позивачем п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме: директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» відмовився від отримання письмових запитів від 04.11.2014р № 1,2 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ «РК-Торг» за липень та за покупцями по ланцюгу постачання.

При цьому, відповідно до наказу «Про відрядження» № 10 від 03.11.2014р директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» Мірошниченко В.Г. з 03.11.2014р. по 07.11.2014р. знаходився у м. Дніпропетровську, що підтверджується посвідченням про відрядження №1 з відповідними відмітками.

У своїй відповіді на скаргу позивача, а так само і в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що зазначені запити вручити директору не виявилося можливим, у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою.

Таким чином, доводи відповідача є суперечливими, висновки, викладені в Акті №324/221/38944318 від 05.11.2014р. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак, податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі висновків даного Акту неможливо визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 804/19802/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.04.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.О. Круговий