Рішення

від 24.04.2015 по справі 904/1412/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.15р. Справа № 904/1412/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ГРАНУЛЬОВАНИХ КОРМІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1219394грн.65коп.

Представники:

Від позивача: Гусакова О.Б., керівник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпропетровськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 57482грн., штрафу в розмірі 31241грн., штрафу в розмірі 31241грн., 3%річних в розмірі 193грн.71коп., інфляційної складової в розмірі 1781грн.94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №52 від 26.09.2014р.; акт завершення робіт від 22.12.2014р.; вимогу від 24.12.2014р.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір на надання юридичних послуг №52 від 26.09.2014р., згідно якого позивач повинен був надати відповідачу юридичну допомогу із захисту його інтересів в судовому спорі за справою №904/7198/14, а відповідач оплатити послуги.

Вартість послуг складає 10% від виграної суми в судовому спорі, але не менше 5000грн. В пункті 5 договору сторони визначили розмір упущеної вигоди виконавця (позивача) у разі вчинення замовником (відповідачем) певних дій, яка за згодою сторін дорівнює 57482грн.

За актом завершення робіт від 22.12.2014р. виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи. Позивач зазначає, що в пункті 3 вказаного акту замовник підтвердив, що упущена вигода виконавця (позивача) з вини замовника (відповідача) склала 62482грн. Відповідачем було перераховано 5000грн.

Оскільки виставлена в грудні 2014р. на адресу відповідача вимога про сплату 57482грн. була залишена без реагування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підстав пункту 14 договору за порушення відповідачем грошового зобов'язання та здійснення дій без узгодження з виконавцем, позивач вирахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 31241грн. за кожне порушення.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 3%річних в розмірі 193грн.71коп за період з 01.01.2015р. по 10.02.2015р. та інфляційну складову в розмірі 1781грн.94коп. за січень 2015р.

У письмових поясненнях від 03.04.2015р. позивач вказав, що борг - це будь-яке зобов'язання з порушеним строком його виконання. Борг відповідача перед позивачем виник на підставі пункту 5 договору №52 від 26.09.2014р. та узгоджений сторонами. Позивач зазначає, що факт втраченої вигоди вже встановлений та не потребує доведення.

У зв'язку з нез'явленням відповідача та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи відкладався.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, буд.3

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали від 24.02.2015р., 17.03.2015р., 07.04..2015р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки вказані ухвали було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.04.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 22.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів» (далі - замовник) був підписаний договір про надання юридичних послуг №52 від 26.09.2014р. (далі - договір), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику юридичну допомогу щодо захисту його інтересів в судовому спорі, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Агропромсоюз-2000» про стягнення з ТОВ «Завод гранульованих кормів» грошової суми в розмірі 624821грн. у справі №904/7198/14.

Згідно пункту 3 вказаного договору вартість послуг за договором становить 10% від виграної суми в судовому спорі, але не менш ніж 5000грн. з урахуванням втраченої вигоди, які сплачуються протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до пункту 5 договору у випадку, якщо замовник здійснює без погодження з виконавцем та всупереч його вказівкам, або припиняє спір за своєю ініціативою, під чим розуміється визнання позову або його частини, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, отримання відстрочення, що не дозволяє виконавцю в подальшому претендувати в повному обсязі, зазначеному в пункті 3 договору, замовник за вимогою виконавця зобов'язується компенсувати виконавцю втрачену вигоду (різницю припустимої винагороди), визначеної в розмірі 57482грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що замовник зобов'язується не залучати до вирішення питання, визначеного цим договором, третіх осіб та не здійснювати дії за цим спором без узгодження з виконавцем.

В пункті 14 договору встановлено, що у разі порушення замовником умов договору, включаючи грошове зобов'язання, відмову від договору, або порушення зобов'язання, передбачене в пункті 10 договору, він сплачує на користь виконавця штраф в розмірі 50% від вартості послуг, зазначеної в пункті 3 договору.

В акті завершення робіт до договору від 22.12.2014р., підписаному представниками сторін та засвідченому печатками підприємств було вказано про приймання-передачу робіт. виконаних виконавцем з надання замовнику юридичної допомоги щодо захисту його інтересів в судовому спорі, який розглядався господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Агропромсоюз-2000» про стягнення з ТОВ «Завод гранульованих кормів» грошової суми в розмірі 624821грн. у справі №904/7198/14.

Пункт 2 акту завершення робіт від 22.12.2014р. містить перелік робіт, виконаних позивачем.

В пункт 3 вказаного акту зазначено, що замовник підтверджує, що роботи за договором виконані в повному обсязі на суму 62482грн.

В пункті 4 акту завершення робіт від 22.12.2014р. вказано, що замовник підтверджує, що ним від імені ТОВ «Завод гранульованих кормів» підписанні акти звіряння розрахунків від 08.12.2014р. у справ №904/7198/14 без погодження з ТОВ «Правова стратегія» та всупереч його вказівкам, тому замовник відмовляється від подальшого оскарження рішення у справі №904/7198/14.

У вимозі від 24.12.2014р., виставленій на адресу відповідача, позивач вказав, що ним були виконані всі умови, які б дозволили в повному обсязі здійснити захист замовника, але відповідачем були підписані акти звіряння розрахунків станом на 08.12.2014р. за договорами №59 від 01.01.2013р., №111 від 01.01.2011р.. №34 від 01.01.2013р. Вказані дії не були узгоджені з позивачем.

Враховуючи викладене, позивач просив відповідача компенсувати втрачену вигоду в розмірі 57482грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до частини 5 статті 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Дослідивши зміст пункту 5 договору суд встановив. що сторонами було погоджено розмір збитків у вигляді втраченої вигоди в розмірі 57482грн.

Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до статті 226 Господарського кодексу України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. у справі №904/7198/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/7198/14) складання та підписання актів звірки розрахунків між ТОВ «Агропромсоюз-2000» та ТОВ «Завод гранульованих кормів» відбувалось на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 04.12.2014р. у справі №904/7198/14.

За приписами чинного законодавства, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Незалежно від згоди або незгоди ТОВ «Правова стратегія», у відповідача не було альтернативи окрім зазначення в акті звірки розрахунків достовірних відомостей. Викладена в акті звірки інформація не ставилась під сумнів сторонами, її недостовірність не доведена.

Таким чином, відсутня протиправна поведінка відповідача і як наслідок, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів» м. Дніпропетровськ суми боргу в розмірі 57482грн., штрафу за порушення відповідачем грошового зобов'язання в розмірі 31241грн., штрафу за здійснення дій без узгодження з виконавцем в розмірі 31241грн., 3%річних в розмірі 193грн.71коп., інфляційної складової в розмірі 1781грн.94коп.

Судові витрати, розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме - покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 57482грн., штрафу в розмірі 31241грн., штрафу в розмірі 31241грн., 3%річних в розмірі 193грн.71коп., інфляційної складової в розмірі 1781грн.94коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 22.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова