Ухвала

від 23.04.2015 по справі 7/186-11/92-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2015Справа № 7/186-11/92-2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

До Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22"

Про стягнення 104 607,11 грн.

За скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22"

На постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" про стягнення основної заборгованості у розмірі 84 852,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 754,88 грн., а всього 104 607,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 7/186 позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту 7 518,30 грн. основного боргу, 3 847,59 грн. збитків внаслідок інфляції, 113,66 грн. державного мита та 236, грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 7/186 змінено, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 у справі № 7/186 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 7/186 до свого провадження та присвоєно їй № 7/186-11/92-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 справу /186-11/92-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Самсін Р.І., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Самсін Р.І., Спичак О.М. прийнято справу № 7/186-11/92- 2 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 розгляд справи призначено на 05.11.2012.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 06610/4-03 від 11.05.2006 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з січня 2006 по грудень 2008 року.

Відповідач проти позову заперечує частково та визнав позов лише на суму 7 676,18 грн.

В судовому засіданні 05.11.2012 представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та гарантував здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Оскільки для вирішення спору по справі № 7/186-11/92-2012 необхідні спеціальні знання, судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 05.11.2012 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

01.02.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 7/186-11/92-2012 та Висновок №10785/10786/12-45 судово-економічної експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному, відповідно до розпорядження № 04-1/54 від 01.02.2013 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу №7/186-11/92-2012 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 14.02.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 22.03.2013.

22.03.2013 представником відповідача через відділ діловодства подані пояснення по справі.

22.03.2013 представником позивача через відділ діловодства подані додаткові пояснення по справі.

Позивачем в судовому засіданні 22.03.2013 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 22.03.2013 розгляд справи відкладено на 19.04.2013.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено перерву до 23.04.2013.

В судовому засіданні 23.04.2013 оголошено перерву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 касаційну скаргу залишено без задоволення.

23.01.2014 відділом діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про винесення додаткової ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва заява позивача про винесення додаткової ухвали призначено до розгляду на 25.02.2014.

В судове засідання 25.02.2014 представники сторін з?явились, надали суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 відкладено розгляд справи на 12.03.2014.

В судовому засіданні 12.03.2014 оголошено перерву до 18.03.2014.

В судовому засіданні 18.03.2014 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про винесення додаткової ухвали.

В судове засідання 18.03.2014 представник відповідача з?явився, просив задовольнити заяву.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва по справі № 7/186-11/93-2012 від 21.06.2013 судом зазначено, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Проте в резолютивній частині рішення вище зазначене не було вказано.

Приписами ст. 49 ГПК Українипередбачено що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2014 задоволено заяву.

22.04.2015 відділом діловодства суду від Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" отримано скаргу на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Госпоарського суду м Києва № 7/186-11/92-2012 від 18.03.2014.

Відповідно до першої часини статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником не надано доказів надіслання скарги сторонам по справі.

За таких обставин, керуючись пунктом 6 статті 63 та статтею 121 2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Госпоарського суду м Києва № 7/186-11/92-2012 від 18.03.2014 та додані до неї документи повернути Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко