Рішення

від 21.04.2015 по справі 914/781/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 р. Справа№ 914/781/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "НТА-Дизайн", м.Львів

про: стягнення 15833,67 грн.

За участю представників:

Від позивача: Огнівенко П.П. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства "НТА-Дизайн" про: стягнення 15833,67 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як балансоутримувач будинку №6 по вул.Винниченка у м.Львові, згідно умов договору від 01.10.2006р. №6/63 забезпечує відповідача послугами теплопостачання шляхом доставки цих послуг від енергопостачальної організації (ЛМКП «Львівтеплоенерго».) За умовами договору від 01.10.2006р. №6/63 відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати балансоутримувача за надані послуги, а саме щомісячно на підставі виставлених рахунків. Однак відповідач неналежно виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг з теплопостачання, станом на 01.04.2015р. заборгованість відповідача становить 15407,81 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 407,81 грн., 3% річних в сумі 223,61 грн. та інфляційні витрати в сумі 202,25 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.03.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.03.2015року.

В судове засідання 24.03.2015р. з'явився представник позивача, долучив до матеріалів справи заяву про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору, витяг з ЄДР ЮО та ФОП про перебування в ньому позивача та статут Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно".

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 14.04.2015р.

В судове засідання 14.04.2015р. з'явився представник позивача, через канцелярію суду подав витяг з ЄДРЮО та ФОП про перебування в ньому станом на 06.04.2015р. позивача та відповідача. Також позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача 15 833,67 грн. Пояснив, що станом на дату подання позову до суду основна заборгованість відповідача становила 11908,80грн., однак з часу звернення з позовом до суду заборгованість зросла на 3 499,01 грн., а саме: за лютий 2015р. на 1960,51 грн. та за березень на 1538,50 грн. Станом на 01.04.2015р. заборгованість відповідача становить 15 407,81 грн. Також просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 223,61 грн. та інфляційні витрати в сумі 202,25 грн.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 21.04.2015р. та зобов'язав позивача надати суду докази надсилання рахунків на оплату послуг відповідачу.

В судове засідання 21.04.2015р. з'явився представник позивача, надав суду копії відомостей про вручення відповідачу рахунків по відшкодуванню витрат за надані послуги теплопостачання. В наданих суду поясненнях підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином про даті, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", яке уповноважене виступати балансоутримувачем нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сул, селищ, міст Львівської області та Приватним підприємством "НТА-Дизайн", яке є орендарем частини приміщень загальною площею 45,5 кв.м. в будинку №6 по вул. Винниченка у м.Львові на підставі договору оренди від 12.11.2003р. №1/441, було укладено договір №6/63 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг у орендовані приміщення.

Відповідно до п.1 договору балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг з теплопостачання від постачальної організації до орендаря, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на вказані послуги згідно з виставленими балансоутримувачем рахунками.

06.02.2007р. між сторонами було укладено договір №1 яким внесено зміни і доповнення до договору від 01.10.2006р. №6/63. Зокрема на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлових приміщень шляхом викупу від 05.02.2007р. №01/07, сторони домовились внести зміни до договору замінивши слова «орендар» на слова «користувач».

Також сторонами було виключено п. 7 договору та викладено в новій редакції п.8 договору : «Термін дії договору встановлюється безстроково».

Позивачем долучено до справи витяг з ЄДР ЮО та ФОП в якому зазначено, що станом на 06.04.2015р. ПП «НТА-Дизайн» знаходиться за адресою : м.Львів, вул. Винниченка,6.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Забезпечення будинку №6 по вул. Винниченка у м.Львові послугами теплопостачання здійснювалось згідно договору від 01.10.2003р. №3648/Г укладеного між КП ЛОР «Нерухомість та майно» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» (а.с. 12-15).

Згідно із п.п. 3,4 договору, відповідач як користувач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати витрати балансоутримувача за послуги. Відшкодування витрат здійснюється щомісячно на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків. Користувач зобов'язаний здійснювати оплату рахунку в п'ятиденний строк з дня виставлення балансоутримувачем відповідного рахунку на сплату.

На виконання умов договору позивач в період з вересня 2013р. по березень 2015р. виставляв відповідачу рахунки на відшкодування витрат з теплопостачання (а.с. 28-32,54). Згідно виставлених позивачем рахунків, загальна сума витрат позивача на послуги теплопостачання, яку повинен був оплатити відповідач становить 15407,81 грн.

В підтвердження факту вручення відповідних рахунків відповідачу позивач надав суду копії відомостей про вручення відповідачу рахунків (а.с. 63-70).

Однак відповідач всупереч умов договору не відшкодував позивачу вартість послуг теплопостачання за період з вересня 2013р. по березень 2015р. заборгувавши йому 15 407,81 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 223,61 грн. та інфляційні витрати в сумі 202,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 15 833,67 грн. з яких: 15 407,81 грн. заборгованість за надані послуги теплопостачання, 223,61 грн. 3% річних та 202,25 грн. інфляційні втрати.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «НТА-Дизайн» (79008, м.Львів, вул. Винниченка,6 код ЄДРПОУ 32262579) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (79008, м.Львів, вул. Винниченка,8, код ЄДРПОУ 33358550) - 15 407,81 грн. заборгованість за надані послуги теплопостачання, 223,61 грн. 3% річних, 202,25 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.04.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.