Ухвала

від 09.04.2015 по справі 804/8458/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/8458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Зарвія І.Л. (довіреність від 16 лютого 2015 року),

відповідача: - Хоміча Ю.Г. (довіреність від 06 січня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

у справі № 804/8458/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ»

до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 19 травня 2014 року № 66/04-61-22-2/37732491, а також коригування показників податкової звітності, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності за липень, вересень, жовтень, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року, які відкориговані на підставі акту перевірки від 19 травня 2014 року № 66/04-61-22-2/37732491.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. визнано протиправними дії щодо проведення коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити показники податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», які відкориговані на підставі акту перевірки від 19 травня 2014 року № 66/04-61-22-2/37732491. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі довідки від 03 червня 2013 року № 91, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 12 лютого 2014 року № 126, державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «С.Т.С-Січ» за період липень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Демпікс» за період лютий, квітень, травень 2013 року, за результатами якої складено акт від 12 лютого 2014 року № 432/04-61-22-2/37732491.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 12 лютого 2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» звернулось до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з запереченнями на даний акт.

В рамках розгляду обставин, викладених в запереченнях товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ», державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ», за результатами якої складено акт від 19 травня 2014 року № 66/04-61-22-2/37732491.

Перевіркою встановлено порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані а реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» з контрагентами постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 70792,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 1075912,00грн.

На підставі акту від 19 травня 2014 року, державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2014 року форми «В4» № 0002632202, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 70792,00 грн., та форми «Р» № 0002642202, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1344890,00 грн., в тому числі 1075912,00 грн. за основним платежем та 268978, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду обставин, викладених в запереченнях товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» на акт відповідача від 12 лютого 2014 року, державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ від 31 березня 2014 року № 307, яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Повідомлення про проведення перевірки від 31 березня 2014 року № 52, копія наказу № 307 та запит про надання інформації від 31 березня 2014 року № 6524/10/04-61-22-2 вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» під розписку 31 березня 2014 року.

Щодо порушення відповідачем строків проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, слід зазначити, що строки для проведення перевірки в рамках досліджень обставин, викладених в запереченнях платника податків на акт перевірки, Податковим кодексом України не встановлений.

Крім того, позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ», яка проведена на підставі наказу від 31 березня 2014 року призначена для з'ясування обставин, що були зазначені в запереченнях позивача на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 12 лютого 2014 року, тобто період та предмет перевірки був той же самий.

Таким чином, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ», за результатами якої складений акт від 19 травня 2014 року, діяла у відповідності, в межах та у спосіб, встановлений Конституцією України та Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог про визнання дій державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення коригування показників податкової звітності позивача, а також про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», слід зазначити наступне.

Згідно з пунктами 192.1, 192.3 статті 192 Податкового кодексу України, у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до положень статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником податку на додану вартість уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, з наведених норм вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення, зокрема, частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» з контрагентами, здійснення позивачем операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Разом з тим, посилання податкового органу на інформацію, наявну у податковому органі та на акти перевірок контрагентів позивача не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті від 19 травня 2014 року, складеного за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ», оскільки вони не спростовують дійсність укладених позивачем з контрагентами правочинів та не можуть вважатись безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

Крім того, порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємств при придбані та продажу товарів (послуг), має бути встановлено лише судовим рішенням, яким встановлена недійсність такого правочину.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Таким чином, використання лише інформації, наявної у податкового органу, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, та, відповідно, формування відповідачем висновків про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Факт вчинення відповідачем дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта від 19 травня 2014 року підтверджується витягом з електронної бази даних АІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ».

Між тим, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки від 19 травня 2014 року, без узгодження податкових зобов'язань та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту від 19 травня 2014 року № 66/04-61-22-2/37732491, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах показників податкових зобов'язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ» за липень, вересень, жовтень, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року.

Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, то слід зазначити, що покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи не вбачається підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМПАНІ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим