Постанова

від 02.03.2015 по справі 814/435/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Справа № 814/435/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. , розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНСІ», м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 4568,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНСІ» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 4568, 76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4568, 76 грн. відповідно до декларацій № 9090922349 від 28.02.2014 року. В рахунок погашення заборгованості відповідач суму боргу не сплатив.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 13.02.2015 року, яка повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», змін до відомостей про місцезнаходження проживання не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНСІ» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНСІ» має податковий борг в сумі 4568, 76 грн.:

- з податку на прибуток сума податкового боргу становить 4568, 76 грн.

Дана сума виникла на підставі наданої відповідачем податкової декларації № 9090922349 від 28.02.2014 року, та самостійно нарахована платником.

Платник податків не сплатив суму податкового боргу. Позивачем були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, відповідачу була направлена податкова вимога № 267-25 від 16.04.2014р., яка отримана ним 20 травня 2014 року.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і становить 4568, 76 грн.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок суд дійшов висновку, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНСІ» (пр-т Героїв Сталінграду, 4, м. Миколаїв, 54025, код ЄДРПОУ 35639289) на користь Держаного бюджету України податковий борг у сумі 4568, 76 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа