Ухвала

від 27.04.2015 по справі 906/1727/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "27" квітня 2015 р. Справа № 906/1727/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

Розглядаючи справу

За позовом Приватного підприємства "Проф-Альянс" ( м.Житомир)

До відповідача Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" ( м.Бердичів)

про стягнення 203568,69 грн.

та за зустрічним позовом Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради (м. Бердичів) про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" (м. Житомир) збитків в сумі 247168,36 грн.

за участю Державної фінансової інспекції в Житомирській області (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним)

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Вербовський А.О. (керівник згідно спец. витягу з ЄДР від 30.12.14 р.),

Ржешніовецький І.П., Іщенко М.А. - предст. за дов. від 26.12.14 р.

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи : Мельник О.І. - предст. за дов. № 06-2515/243 від 20.01.2015р.,

прокурор Житомирської області: Шпірук М.В. ( посвід. № 031783 від 26.01.15р. ,

дійсне до 26.01.20р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Приватним підприємством "Проф-Альянс" (м. Житомир) пред'явлено позов про стягнення з відповідача Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради 203 568, 69 грн. за Договором на виконання робіт № 172 від 30.07.12р.

Ухвалою від 30.12.2014р. суд порушив провадження у справі, ухвалою від 19.01.15р. - відклав розгляд справи, до розгляду справи по суті не переходив.

Ухвалою від 18.02.15р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради про стягнення з Приватного підприємства "Проф-Альянс" збитків в сумі 247168,36 грн. до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 19.02.15р. суд ухвалив ініціювати проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи , оскільки спеціальних знань потребує роз'яснення питань стосовно обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, застосованих коефіцієнтів та ресурсних елементно-кошторисних норм тощо. З метою підготовки справи до призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вжив відповідні заходи.

Відповідачем за первісним позовом в засіданні суду 03.03.15р. запропоновано доручити проведення судової експертизи у цій справі експертній установі за зоною обслуговування - Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

Позивачем за первісним позовом в засіданні суду 03.03.15р. запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р.), кандидатуру якого було запропоновано судом в ухвалі від 19.02.15р.

Ухвалою від 03.03.15р. господарський суд призначив у справі №906/1727/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) та на час її проведення зупинив провадження.

Ухвалою від 27.03.15р. провадження у справі № 906/1727/14 поновлено для витребування в учасників судового процесу об'єктів експертного дослідження в засіданні суду 16 квітня 2015 р. о 11:30 год.

Ухвалою від 31.03.15р. господарський суд прийняв до розгляду заяву Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.2015р. про відвід судового експерта Горкуші М.Д., вжив заходи по підготовці заяви до розгляду в засіданні суду - 16 квітня 2015р.

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви Комунального вищого навчального закладу "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради за №132 від 27.03.15р про відвід судового експерта Горкуші М. Д. та задовольнив заяву судового експерта за № 606/5/15 від 07.04.15р. про самовідвід у справі .

Ухвалою від 16.04.15р. господарський суд, з метою належної організації подальшого судового провадження у цій справі, зокрема, проведення судової експертизи, відклав розгляд справи та вжив додаткові заходи.

Відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання за вих. № 190 від 23.04.15р. доручити проведення у справі судової експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

Присутні в засіданні суду прокурор та представник третьої особи підтримують клопотання відповідача за первісним позовом щодо доручення проведення судової експертизи у справі експертній установі за зоною обслуговування.

Присутні в засіданні суду представники позивача вибір експертної установи ( судового експерта) відносять на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Разом з тим, в абз.2 пункту 1.5. Інструкції роз'яснено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Оскільки ухвалою від 16.04.15р. господарський суд задовольнив заяву судового експерта Горкуші М.Д. за № 606/5/15 від 07.04.15р. про самовідвід у справі, якому мотивованою ухвалою від 03.03.15р. було доручено проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне доручити її проведення експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як роз'яснюється у п.16 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ №4) за змістом ст. 14 цього Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту ( абз. 2 п.8 Постанови ВГСУ № 4).

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Зміст питань судовому експерту господарський суд ухвалює викласти в редакції резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2015 року, про що учасники судового процесу не заперечують.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до п.4.13. Інструкції судовий експерт вправі викласти питання в редакції, що відповідає Рекомендаціям; згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок дослідження; поставити питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи тощо.

Стосовно суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно- технічної експертизи у справі.

Як роз'яснюється у п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи та приписи ст. 21 ГПК України , господарський суд станом на 27.04.15р. розцінює обох сторін спору заінтересованими особами у вирішенні цього спору.

За наведених обставин , обов'язок понести витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі суд покладає на сторін спору у рівних частках згідно резолютивної частини ухвали суду. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» .

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись: ст.ст. 4 -3, 4-7, 31, 41, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/1727/14 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає Договору на виконання робіт № 74 від 27.05.2013р., іншим двостороннім документам сторін спору , проектній документації по здійсненню ремонтно-реставраційних робіт корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві, а також вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва об'єктів соціальної сфери та пам'яток архітектури включення Приватним підприємством "Проф-Альянс" :

1. до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013року податку на додану вартість в матеріалах та підвищувального коефіцієнту К=1,2?

1.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму?

2. до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 5 за грудень 2013року, № 6 за грудень 2013року коефіцієнтів прибутку 7,76, 3,82 та 3,38 грн. /люд.-год. та коефіцієнтів адміністративних витрат 1,79 та 1,38 грн./люд.-год.?

2.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму ?

3. до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 6 за грудень 2013року ресурсних елементно-кошторисних норм?

3.1. якщо ні, то в якій частині встановлена невідповідність, та на яку суму ?

- чи були включені Приватним підприємством "Проф-Альянс" до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 6 за грудень 2013року будівельно- монтажні роботи, витрати та матеріали , не передбачені Договором на виконання робіт № 74 від 27.05.2013р., іншими двосторонніми документами сторін спору та проектною документацією по здійсненню ремонтно-реставраційних робіт корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шевченка, 14 в м. Бердичеві?

1.1. якщо так, то які конкретно будівельно-монтажні роботи , витрати та матеріали були включені до цих актів, та на яку суму?

1.2. чи були фактично виконані такі будівельно-монтажні роботи, витрати понесені, а матеріали використані?

1.3. чи були необхідними такі будівельно-монтажні роботи, витрати та матеріали на об'єкті будівництва?

1.4. чи відповідає вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва об'єктів соціальної сфери та пам'яток архітектури визначення обсягів та вартості таких будівельно - монтажних робіт, понесених витрат та використаних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 6 за грудень 2013року?

- чи були включені Приватним підприємством "Проф-Альянс" до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 року, № 2 за вересень 2013року, № 3 за жовтень 2013року , № 4 за листопад 2013 року, № 5 за грудень 2013року, № 6 за грудень 2013року будівельно- монтажні роботи, витрати та матеріали , які фактично не виконувались та не використовувались?

1.1. якщо так, то які конкретно будівельно-монтажні роботи , витрати та матеріали були включені до цих актів, та на яку суму?

4. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову будівельно - технічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/1727/14 у рівних частках по 50% на заінтересованих осіб у вирішенні цього спору:

- Комунальний вищий навчальний заклад "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради ( 13300, вул. Шевченка,14, м. Бердичів, код ЄДРПОУ 02011278);

- Приватне підприємство "Пороф-Альянс" ( 10019, м.Житомир, майдан Смолянський, 6-а, код ЄДРПОУ 22043895).

Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків на оплату.

7. Роз'яснити сторонам спору , що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження (ремонтно-реставраційні роботи корпусу №4 Бердичівського медколеджу по вул. Шеченка,14 в м. Бердичеві) за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, сторонам спору під час здійснення судовим експертом огляду об'єкту дослідження за місцем його знаходження:

- забезпечити присутність своїх повноважених представників;

- не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи;

- на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Окрім того, сторонам спору може буде також ухвалено забезпечити за свій рахунок прибуття судового експерта до об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерта до нього, а також належні умови праці;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

8. Попередити сторін спору, що:

- у разі відмови чи ухилення обох сторін від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/1727/14 Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу ПП Проф-Альянс (простою), 3 - відповідачу КВНЗ "Берд. мед. коледж" (реком.) з пов. 4 - Державній фінансовій інспекції в Житомирській області (10014, м. Житомир, Корольовський район, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12) (простою.) , 5- прокуратура Житомирської області ( в книзі нарочним), 6 - фоп Єрибашев В.М. ( 10029, м. Житомир, вул. Шелушкова, 99, кв. 37) ( рек. з повід.).