Рішення

від 20.04.2015 по справі 910/4332/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015№910/4332/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4332/15-г

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп", м. Київ,

про стягнення 19 639,73 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 16.06.2014 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - ПО «УЛАСП») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп" (далі - ТОВ "Оптіма Груп"): 15 600 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.11.2011 №ТЗ-56/11/11 (далі - Договір); 520,33 грн. 3% річних; 2 345,22 грн. втрат від інфляції; 1 174,18 грн. пені, а всього 19 639,73 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПО «УЛАСП» та ТОВ "Оптіма Груп" укладено Договір, за умовами якого відповідач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), а ПО «УЛАСП» надає користувачу, на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті); відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО «УЛАСП» відповідно до Договору та Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон); внаслідок неналежного виконання ТОВ "Оптіма Груп" умов Договору позивач станом на день подання позову (24.02.2015) просив стягнути з відповідача: 15 600 грн. основного боргу; 520,33 грн. 3% річних; 2 345,22 грн. втрат від інфляції та 1 174,18 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 відкладено розгляд справи на 20.04.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 20.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті ухвал; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за зазначено адресою не проживає».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.04.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 ПО «УЛАСП» (УЛАСП) та ТОВ "Оптіма Груп" (користувач) укладено Договір, за умовами якого:

- УЛАСП є організацією, що має повноваження надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав способом публічного використання на підставі Свідоцтва про реєстрацію в якості організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 24.01.2011 за №19/2011, та договору доручення від 20.10.2011 №ЛУ-01/20/11 з єдиною в Україні організацією колективного управління по збору і розподілу винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих в них виконань - ОП «Українська ліга музичних прав» (преамбула Договору);

- користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (твори), а УЛАСП надає користувачу на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання та здійснює збір винагороди (роялті). Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до Договору та Закону (пункт 2.1 Договору);

- користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж, після чого надати УЛАСП акт про виплату роялті згідно з пунктом 2.5 Договору. Не зважаючи на дату укладення Договору, користувач здійснює виплату винагороди за весь місяць (календарний період), в якому було укладено Договір. Платіж здійснюється не пізніше 3 (трьох) календарних днів після підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- користувач зобов'язується надіслати УЛАСП належним чином заповнений та підписаний акт про виплату роялті в 2 (двох) примірниках за формою, наведеною у додатку №3 до Договору, який після перевірки зазначеної в ньому інформації щодо перерахування коштів підписується УЛАСП, після чого 1 (один) примірник повертається користувачу (пункт 2.5 Договору);

- у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання за Договором, УЛАСП має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення (пункт 2.6 Договору);

- користувач зобов'язується протягом 5 (п'яти) днів письмово повідомити УЛАСП про припинення публічного виконання творів в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до Договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору, у повному обсязі і за весь період (пункт 3.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.11.2012, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої надіслано листа (пункт 4.2 Договору).

Додатком від 01.11.2011 №1 до Договору сторонами було узгоджено перелік закладів, в яких відповідач здійснює публічне виконання творів, а саме: «Paradis Du Vin, вул. Немировича-Данченко, 14/13».

Додатком від 01.11.2011 №2 до Договору сторонами було погоджено розмір щомісячної винагороди (роялті) за публічне виконання творів, а саме: розмір щомісячної винагороди обчислюється виходячи з фіксованої ставки 600 грн. за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до Договору (пункт 1.1 додатку №2 до Договору); загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності Договору становить 600 грн.; зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок ПО «УЛАСП» відповідно до умов Договору (пункт 1.2 додатку №2 до Договору).

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено платежі за 12 (дванадцять) місяців по 600 грн. на суму 7 200 грн., а саме за період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно, проте неоплачений період згідно з Договором є з січня 2013 року по лютий 2015 року, тобто 26 місяців.

Таким чином, основана заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 15 600 грн. (600 грн. х 26 місяці).

Відповідно до приписів статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Частиною п'ятою статті 32 Закону передбачено, що право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами першої та другої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, з'ясувавши, що позивач є організацією колективного управління; ним і ТОВ "Оптіма Груп" укладено Договір, за яким користувачу передано невиключні права на використання будь-яких (усіх) творів, що не суперечить чинному законодавству України; сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, - господарський суд дійшов висновку, що Договір є укладеними в належній формі.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті Договір є чинним, доказів протилежного ТОВ "Оптіма Груп" не подано.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1 додатку №2 до Договору сторонами погоджено суму щомісячної винагороди, яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

За визначенням, наведеним підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті (винагорода) - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Виходячи з наведеного, за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань відповідач зобов'язався виплачувати винагороди (роялті) ПО «УЛАСП» відповідно до умов Договору, що і передбачено пунктом 2.1 Договору.

Оскільки зобов'язання ТОВ "Оптіма Груп" за Договором не виконані, то вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню у сумі 15 600 грн.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 520,33 грн. 3% річних, 2 345,22 грн. втрат від інфляції та 1 174,18 грн. пені.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 520,33 грн. 3% річних, 2 345,22 грн. втрат від інфляції за такі періоди:

з 25.10.2012 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 38,76 грн.; втрат від інфляції на суму 118,09 грн. (за розрахунком суду 153,69 грн.);

з 25.11.2012 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 37,23 грн.; втрат від інфляції на суму 118,81 грн. (за розрахунком суду 210,51 грн.);

з 25.12.2012 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 35,75 грн.; втрат від інфляції на суму 117,37 грн. (за розрахунком суду 203,13 грн.);

з 25.01.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 34,22 грн.; втрат від інфляції на суму 115,94 грн. (за розрахунком суду 195,60 грн.);

з 25.02.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 32,70 грн.; втрат від інфляції на суму 116,66 грн. (за розрахунком суду 187,96 грн.);

з 25.03.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 31,32 грн.; втрат від інфляції на суму 116,66 грн. (за розрахунком суду 181,05 грн.);

з 25.04.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 29,79 грн.; втрат від інфляції на суму 116,66 грн. (за розрахунком суду 173,41 грн.);

з 25.05.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 28,31 грн.; втрат від інфляції на суму 115,94 грн. (за розрахунком суду 166,01 грн.);

з 25.06.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 26,78 грн.; втрат від інфляції на суму 115,94 грн. (за розрахунком суду 165,76 грн.);

з 25.07.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 25,30 грн.; втрат від інфляції на суму 116,66 грн. (за розрахунком суду 151,48 грн.);

з 25.08.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 23,77 грн.; втрат від інфляції на суму 121,71 грн. (за розрахунком суду 144,77 грн.);

з 25.09.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 22,24 грн.; втрат від інфляції на суму 121,71 грн. (за розрахунком суду 138,15 грн.);

з 25.10.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 20,76 грн.; втрат від інфляції на суму 118,84 грн. (за розрахунком суду 131,74 грн.);

з 25.11.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 19,23 грн.; втрат від інфляції на суму 117,40 грн. (за розрахунком суду 125,11 грн.);

з 25.12.2013 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 17,75 грн.; втрат від інфляції на суму 113,83 грн. (за розрахунком суду 118,70 грн.);

з 25.01.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 16,22 грн.; втрат від інфляції на суму 112,41 грн. (за розрахунком суду 112,08 грн.);

з 25.02.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 14,70 грн.; втрат від інфляції на суму 108,16 грн. (за розрахунком суду 105,45 грн.);

з 25.03.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 13,32 грн.; втрат від інфляції на суму 92,91 грн. (за розрахунком суду 99,47 грн.);

з 25.04.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 11,79 грн.; втрат від інфляції на суму 70,78 грн. (за розрахунком суду 91,86 грн.);

з 25.05.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 10,31 грн.; втрат від інфляції на суму 46,22 грн. (за розрахунком суду 82,49 грн.);

з 25.06.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 8,78 грн.; втрат від інфляції на суму 39,82 грн. (за розрахунком суду 72,81 грн.);

з 25.07.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 7,30 грн.; втрат від інфляції на суму 37,28 грн. (за розрахунком суду 62,65 грн.);

з 25.08.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 5,77 грн.; втрат від інфляції на суму 32,22 грн. (за розрахунком суду 49,91 грн.);

з 25.09.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 4,24 грн.; втрат від інфляції на суму 14,40 грн. (за розрахунком суду 37,17 грн.);

з 25.10.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 2,76 грн.; втрат від інфляції на суму 14,40 грн. (за розрахунком суду 24,84 грн.);

з 25.11.2014 по 19.12.2014 - 3% річних на суму 1,23 грн.; втрат від інфляції на суму 14,40 грн. (за розрахунком суду 11,51 грн.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що перерахунок, який здійснений судом, фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог; за перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 3 197,31 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 2 345,22 грн. відповідних втрат за розрахунком позивача.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 520,33 грн.

Крім того, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання за Договором, УЛАСП має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожен день такого прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 174,18 грн. пені за такі періоди:

з 25.10.2012 по 24.04.2013 на суму 46,37 грн. (за розрахунком суду 44,75 грн.);

з 25.11.2012 по 24.05.2013 на суму 46,12 грн. (за розрахунком суду 44,51 грн.);

з 25.12.2012 по 24.06.2013 на суму 46 грн. (за розрахунком суду 44,52 грн.);

з 25.01.2013 по 24.07.2013 на суму 45,01 грн. (за розрахунком суду 43,89 грн.);

з 25.02.2013 по 24.08.2013 на суму 44,04 грн. (за розрахунком суду 43,18 грн.);

з 25.03.2013 по 24.09.2013 на суму 43,54 грн. (за розрахунком суду 42,90 грн.);

з 25.04.2013 по 24.10.2013 на суму 41,67 грн.; (за розрахунком суду 41,67 грн.);

з 25.05.2013 по 24.11.2013 на суму 40,90 грн.(за розрахунком суду 40,90 грн.);

з 25.06.2013 по 24.12.2013 на суму 39,67 грн. (за розрахунком суду 39,91грн.);

з 25.07.2013 по 24.01.2014 на суму 39,94 грн. (за розрахунком суду 39,63 грн.);

з 25.08.2013 по 24.02.2014 на суму 38,92 грн. (за розрахунком суду 39,32 грн.);

з 25.09.2013 по 24.03.2014 на суму 39,11 грн. (за розрахунком суду 38,68 грн.);

з 25.10.2013 по 24.04.2014 на суму 39,88 грн. (за розрахунком суду 39,88 грн.);

з 25.11.2013 по 24.05.2014 на суму 42,62 грн. (за розрахунком суду 42,62 грн.);

з 25.12.2013 по 24.06.2014 на суму 45,90 грн. (за розрахунком суду 45,90 грн.);

з 25.01.2014 по 24.07.2014 на суму 49,44 грн. (за розрахунком суду 39,27 грн.);

з 25.02.2014 по 24.08.2014 на суму 55,55 грн. (за розрахунком суду 42,81 грн.);

з 25.03.2014 по 24.09.2014 на суму 62,31 грн. (за розрахунком суду 49,56 грн.);

з 25.04.2014 по 24.10.2014 на суму 67,02 грн. (за розрахунком суду 54,69 грн.);

з 25.05.2014 по 10.11.2014 на суму 64,63 грн. (за розрахунком суду 64,64 грн.);

з 25.06.2014 по 10.11.2014 на суму 54,95 грн.(за розрахунком суду 54,95 грн.);

з 25.07.2014 по 19.12.2014 на суму 60,82 грн. (за розрахунком суду 62,65 грн.);

з 25.08.2014 по 19.12.2014 на суму 48,08 грн. (за розрахунком суду 49,91 грн.);

з 25.09.2014 по 19.12.2014 на суму 35,34 грн. (за розрахунком суду 37,17 грн.);

з 25.10.2014 по 19.12.2014 на суму 24,84 грн. (за розрахунком суду 24,84 грн.);

з 25.11.2014 по 19.12.2014 на суму 11,51 грн. (за розрахунком суду 11,51 грн.).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що такий розрахунок також неправильний; за перерахунком суду сума пені становить 1 124,26 грн.

Таким чином, стягненню з ТОВ "Оптіма Груп" на користь ПО «УЛАСП» підлягає 1 124,26 грн. пені за розрахунком суду; у стягнені 49,92 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати винагороди за Договором не подав.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Груп» (01004, м. Київ, вул. Рогніденська, 4-а; ідентифікаційний код 36843389) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02100, м. Київ, вул. Бажова, 15/20; ідентифікаційний код 37396233): 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. основного боргу; 520 (п'ятсот двадцять) грн. 33 коп. 3% річних; 2 345 (дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 22 коп. втрат від інфляції; 1 124 (одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 26 коп. пені і 1 822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 36 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2015.

Суддя О. Марченко