Рішення

від 26.03.2015 по справі 921/74/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2015 р.Справа № 921/74/15-г/6 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Подорожник" (вул. Микулинецька, 116 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

до відповідача№1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна консалтингова компанія" (вул. 15 квітня, 31 кв. 56 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ресурс" (вул. Гетьмана П.Орлика, 2 кв.1 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

відповідача №3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Поділля-буд" (вул. Коновальця, 14 кв. 117 м. Тернопіль Тернопільська область, 46000)

відповідача №4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор" (вул. Микулинецька, 116 м. Тернопіль, 46005)

відповідача №5 Приватного підприємства "Флеш" (вул. П.Куліша, 10 кв.35 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

відповідача №6 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цукровар-інвест" (вул.Крушельницької, 39/2 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

про виділ у натурі частки із майна.

За участю представників сторін:

позивача - Крамар І.І.

відповідачів - не з'явилися;

Суть справи:

ОК "Подорожник" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів: №1 - ТОВ "Західна консалтингова компанія", №2 - ТОВ "Перспектива ресурс", №3 - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Поділля-буд", №4 - ТОВ "Поділля - Цукор", №5 - ПП "Флеш", №6 ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цукровар-інвест" про виділ у натурі частки із майна.

Розгляд справи, призначений вперше на 26 лютого 2015 року неодноразово відкладався, востаннє на 26 березня 2015 року.

В судове засідання уповноважені представники відповідачів №№1-3,5,6 не з'явились. Разом з тим, від них надійшли заяви про визнання позову з клопотаннями про можливість розгляду справи без участі їх представників.

За змістом заяв, виділення майна в натурі є технічно можливим, спростить співвласникам користування приміщеннями, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а тому просять суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Уповноважений представник відповідача №4 в засідання жодного разу не з'явився. Витребувані документи у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання кореспонденції наявні у матеріалах справи).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз'яснювались належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачами позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

27 березня 2012 року між ТОВ "Поділля-Цукор" та ОК "Подорожник" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов договору, ОК "Подорожник" придбав у власність 16/1000 (шістнадцять тисячних) частин будівель та споруд загальною площею 2000,7 (дві тисячі цілих, сім десятих) квадратних метра будівлі побут корпусу літ. "Б" що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі, а саме: 2 поверх площею 487,2 кв.м., 3 поверх площею 486,8 кв.м., 4 поверх площею 499,4 кв.м. , 5 поверх площею 498,1 кв.м., сходова клітка III площею 10,2 кв.м. (від площі 15,0 кв.м.), коридор IX площею 6,3 кв.м. (від площі 9,3 кв.м.), коридор XII площею 2,6 кв.м. (від площі 3,8 кв.м.), сходова клітка XIII площею 10,1 кв.м. (від площі 14,9 кв.м).

На зазначене майно в державному реєстрі за ОК "Подорожник" зареєстровано право приватної спільної часткової власності.

Для усунення незручностей щодо користування та розпорядження своєю власністю, ОК "Подорожник" звертався до інших співвласників ТОВ "Західна консалтингова компанія", ТОВ "Перспектива ресурс", ОК "ЖБК "Поділля-буд", ТОВ "Поділля - Цукор", ПП "Флеш", ОК "ЖБК "Цукровар-інвест" із заявами про надання письмового підтвердження своєї згоди на виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна (копії заяв наявні у матеріалах справи).

Співвласники залишили заяву позивача без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження протилежного відповідачі не представили.

Такі дії співвласників стали підставою для звернення ОК "Подорожник" до суду із позовом про захист його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з висновком №2/01 від 20 січня 2015 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, наданим кваліфікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна, належна ОК "Подорожник" 16/1000 частини об'єкта побут корпусу літ. "Б" що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі за технічними показниками є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

В процесі розгляду, до справи позивачем долучено рішення Тернопільської міської ради №6/55/147 від 27 січня 2015 року про надання частині будівлі побут корпусу літ. "Б" що знаходиться по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі статусу багатоквартирного житлового будинку та покладено на ОК "Подорожник" привести наявну документацію у відповідність.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, визнаними відповідачами №№1-3,5,6 та не запереченими відповідачем №4, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею 183 ЦК України надано визначення, згідно з яким подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною та, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Змістом ст. 355 ЦК України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності .

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників, в порядку ч.3 ст. 358 ЦК України, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст. 364 ЦК України).

Майно, що є у спільній частковій власності, згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Приписами ч.2 ст. 367 ЦК України встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в порядку ч.3 ст. 367 ЦК України укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В листі від 01 липня 2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" Верховний суд України роз'яснив, що відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, усі співвласники будівель і споруд по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі недосягли згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки зі спільного нерухомого майна. Зокрема через відсутність необхідного погодження у встановленій формі зі сторони ТОВ "Поділля-Цукор" (відповідача №4).

Як зазначалось вище, виділення частки майна в натурі є технічно можливим, спростить співвласникам користування приміщеннями, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів.

Доказів на підтвердження іншого відповідачами не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, зважаючи на відсутність у виникненні спору вини відповідачів, сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Виділити Обслуговуючому кооперативу "Подорожник" (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, Тернопільська область, код 37839180) в натурі частку з майна, загальною площею 2000,7 (дві тисячі цілих, сім десятих) що є у спільній частковій власності - частину багатоквартирного житлового літ. "Б" що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі, а саме: 2 поверх площею 487,2 кв.м., 3 поверх площею 486,8 кв.м., 4 поверх площею 499,4 кв.м. , 5 поверх площею 498,1 кв.м., сходова клітка III площею 10,2 кв.м. (від площі 15,0 кв.м.), коридор IX площею 6,3 кв.м. (від площі 9,3 кв.м.), коридор XII площею 2,6 кв.м. (від площі 3,8 кв.м.), сходова клітка XIII площею 10,1 кв.м. (від площі 14,9 кв.м).

2. Припинити право спільної часткової власності Обслуговуючого кооперативу "Подорожник" (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, Тернопільська область, код 37839180) на частину будівлі побутового корпусу літ. "Б" загальною площею 2000,7 (дві тисячі цілих, сім десятих) що знаходяться по вул. Микулинецька, 116 у м. Тернополі, а саме: 2 поверх площею 487,2 кв.м., 3 поверх площею 486,8 кв.м., 4 поверх площею 499,4 кв.м. , 5 поверх площею 498,1 кв.м., сходова клітка III площею 10,2 кв.м. (від площі 15,0 кв.м.), коридор IX площею 6,3 кв.м. (від площі 9,3 кв.м.), коридор XII площею 2,6 кв.м. (від площі 3,8 кв.м.), сходова клітка XIII площею 10,1 кв.м. (від площі 14,9 кв.м).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 07 квітня 2015 року.

Суддя І.П. Шумський