Рішення

від 21.04.2015 по справі 922/1582/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1582/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велбіс", м. Харків до Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460", м. Харків про стягнення коштів в сумі 12122,95грн. за участю представників:

від позивача: Дерев'янко Б.І. - директор, наказ №К-2 від 23.01.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велбіс", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 12122,95грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 17.12.2013 № 131217/1 щодо оплати отриманого товару.

21 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, згідно якої позивач просить стягнути пеню в сумі 1753,18грн.

Дана заява приймається судом, вимоги про стягнення пені розглядаються в розмірі 1753,18грн.

Представник позивача в судове засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

17 грудня 2013 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу № 131217/1 на продаж товару (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, а відповідач - прийняти і оплатити за нього на умовах Договору.

Згідно пункту 2.1. Договору продавець зобов'язаний передати товар (який вказаний в «Додатку 1») покупцю у повному обсязі протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту підписання цього договору. Місце передачі товару - склад продавця.

Додатком 1 до Договору передбачено, що товаром, який підлягає продажу згідно Договору, є віброплита MSi-90 вартістю 8400,00грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2. Договору товар вважається переданим продавцем покупцю і прийнятим покупцем з моменту підписання видаткових накладних відповідальною особою за отримання товару покупця.

Покупець здійснює сплату згідно договору і додатку 1 до 01.05.2014 (пункт 3.2 Договору).

За порушення термінів розрахунку за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання (пункт 5.7 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діж до повного його виконання (пункти 1.3, 6.1 Договору).

За видатковою накладною № 131712/1 від 17.12.2013 позивач передав відповідачу віброплиту MSi-90 вартістю 8400 грн. з ПДВ.

Даний товар отримано уповноваженим представником відповідача за довіреністю №96 від 17.12.2013.

Оскільки відповідач в установлений Договором строк, тобто до 01.05.2014, отриманий товар не оплатив, позивач 14.02.2015 направив відповідачу претензію б/н від 13.02.2015, яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач заборгованість за Договором не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь основний борг в сумі 8400,00грн., пеню в розмірі 1753,18грн., 3% річних в сумі 207,81грн. та збитки від інфляції в сумі 1761,96грн.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи підтверджують передачу відповідачу згідно Договору товару на суму 8400,00грн., який мав бути ним оплачений в строк до 01.05.2014.

Доказів на підтвердження повної оплати боргу відповідач суду не надав та не надав свій розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 8400,00грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути відповідача пеню за період з 02.05.2014 до 26.02.2015 в сумі 1753,18грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки позивачем в позові нараховано пеню за період часу, більший ніж 6 місяців, суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково в сумі 959,44грн., а саме: за період з 02.05.2014 по 02.11.2014.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та збитків від інфляції суд вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.

У зв'язку з чим, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних в сумі 207,81грн. та збитки від інфляції в сумі 1761,96грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460", м. Харків (61099, м. Харків, вул. Ладозька, буд 7 А, код ЄДРПОУ 01269922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велбіс" (61054, м. Харків, вул.Загородня, буд. 52, код ЄДРПОУ 37660710) 8400,00грн. основного боргу, 959,44грн. пені, 1761,96грн. збитків від інфляції, 207,81грн. 3% річних та 1705,87грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя М.В. Калантай