Рішення

від 21.04.2015 по справі 924/307/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/307/15

за позовом приватного підприємства "Флора-Престиж", м. Львів

до приватного підприємства "Фарт", м. Хмельницький

про стягнення 25000 грн. основної заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Дацків Д.Д. - директор, Чалий А.Г. - за договором від 02.12.2014р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 21.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.03.2015р. та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.04.2015р. (прийнятих судом), просить суд стягнути з відповідача 25000 грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт № 15/05-2 від 15.05.2014р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що згідно з договором на виконання робіт від 15.05.2014 року № 15/05-2 приватне підприємство „Флора-Престиж" надало приватному підприємству „Фарт" послуги з влаштування газону на АЗК за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 (АЗК №19 „Вінницьке шосе"), площею 1000 кв.м. та з влаштування однієї системи поливу на загальну суму 25000 грн. 26.08.2014р. заступником начальника АЗК № 19 „Вінницьке шосе" Мотриною Юлією Іванівною було підтверджено факт сходження трави на вищевказаному газоні, про що нею власноручно було складено відповідну розписку від 26.08.2014р. та надано ПП „Флора-Престиж". 01.09.2014р. ПП „Флора-Престиж" складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та запропоновано ПП „Фарт" його підписати, однак ПП „Фарт" даний акт не підписано. Як відзначено позивачем, ПП „Флора-Престиж" неодноразово пропонувало ПП „Фарт" підписати зазначений акт здачі-приймання робіт та оплатити вартість виконаних робіт, однак ПП „Фарт" відмовлялось це виконати. Тому, 11.12.2014р. ПП „Флора-Престиж" надіслало на адресу ПП „Фарт" претензію №1 від 08.12.2014р. з вимогою підписати акт здачі-приймання №164 від 01.09.2014р. та провести оплату виконаних робіт на суму 25000 грн. Однак, станом на 05.02.2015р. зазначений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. з боку ПП „Фарт" не підписаний, розрахунок за виконані роботи з влаштування газону на АЗК за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 (АЗК № 19), площею 1000 кв.м. та влаштування однієї системи поливу на загальну суму 25000 грн. не проведено. Як вказує позивач, ПП „Флора-Престиж" свої зобов'язання перед ПП „Фарт" виконало повністю, про що свідчить розписка заступника начальника АЗК № 19 „Вінницьке шосе" Мотрини Ю.І. та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. В свою чергу, ПП „Фарт" в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявило, та не заявляє про їх недоліки (за наявності таких), тому ПП „Фарт" не може бути звільнено від обов'язку оплати робіт, які були виконані за договором № 15/05-2. Таким чином, станом на 05.02.2015р. внаслідок порушення ПП „Фарт" договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків, утворилась та існує заборгованість у розмірі 25000 грн.

Крім того, у своїх поясненнях, поданих 30.02.2015р., позивач відзначив, зокрема, що відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що ПП "Фарт" є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2. На даній земельній ділянці знаходиться АЗК № 19, що належить до мережі заправок „WOG" ТОВ „ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", код ЄДРПОУ 34524327, 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38. 12.05.2014р. та 13.05.2014р. за допомогою електронної пошти, між директором ПП „Флора-Престиж" Дацків Д.Д. та працівницею ТОВ „ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" Римарчук М. було листування щодо влаштування газонів та систем поливу на деяких АЗК, що знаходяться у м. Хмельницький, Хмельницькій та Одеській областях. Зі змісту даного листування вбачається, що замовником вищезазначених робіт являється, зокрема АЗК, що у м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 (АЗК №19 „Вінницьке шосе") - ПП „Фарт", код ЄДРПОУ 36819382. В подальшому, з зазначенням вищевказаного замовника, працівницею ТОВ „ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" був підготовлений відповідний договір № 15/05-2 від 15.05.2014р. на виконання робіт (підряду) на АЗК за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2, та відправлено для підпису на адресу замовника - ПП „Фарт" та адресу виконавця - ПП „Флора-Престиж". Так, відповідно до п.1.1 вказаного договору на виконання робіт №15/05-2 від 15.05.2014р. зазначено адресу: м. Хмельницький, вул. Вінницька № 2.2 (через крапку, а не через тире). Разом з тим, як зазначено у поясненнях, таке зазначення адреси у договорі є простою опискою, і директор ПП „Фарт" Сачко Т.М., на нашу думку позивача, це усвідомлював під час підписання даного договору. Також, як вважає позивач, необгрунтованим є твердження директора ПП „Фарт" про те, що відповідач не має відношення до АЗК за вищевказаною адресою, виходячи з того, що ним до відзиву на позовну заяву було надано копію договору оренди землі № 681010004000079, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП „Фарт" 03.06.2011р. з додатками, та копія додаткової угоди № 681010004001041 від 13.12.2012р. про внесення змін до договору оренди землі № 681010004000079 від 03.06.2011р. з додатками. Зі змісту додаткової угоди № 681010004001041 від 13.12.2012р. про внесення змін до договору оренди землі № 681010004000079 від 03.06.2011р. з додатками вбачається, що згідно пункту 3 даної угоди змінюється цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП „Фарт" з обслуговування автомобільної стоянки на будівництво автозаправного комплексу з модулем для заправки газобалонних автомобілів, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе-бару та шиномонтажу. Таким чином, ПП „Фарт" має відношення до АЗК за вищезазначеною адресою, однак, при цьому, відповідач не вказує про правовідносини між ПП „Фарт" та ТОВ „ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", оскільки АЗК „WOG" знаходиться на земельній ділянці, яку орендує ПП „Фарт". Неприйнятним, на думку позвиача, є й твердження відповідача про те, що в інтересах відповідача було влаштування газону та системи поливу, не раніше, ніж після перерахування відповідачем авансу, оскільки це договором не передбачено, а отже являється лише суб'єктивною думкою директора ПП „Фарт" Сачко Т.М. Договором передбачено лише термін виконання робіт від дати перерахування авансу (п.3.1. договору), умови, які необхідні для початку робіт - оплата авансу в розмірі 70% від вартості робіт (п.3.2. договору), а також право позивача призупинити виконання робіт у випадку несвоєчасного перерахування коштів (п.3.4. договору). Тому, виходячи із змісту зазначених пунктів договору, розпочинати або не розпочинати роботи з влаштування газону та системи поливу на АЗК за вищевказаною адресою у разі несвоєчасного перерахування коштів - це право позивача, і несвоєчасна оплата лише впливає на термін виконання робіт. Як вказує позивач, відповідно до п. 6.3 договору виконавець (позивач) має право здати об'єкт достроково. ПП „Флора-Престиж" роботи з влаштування газону й системи поливу на АЗК за вищевказаною адресою розпочало і завершило. При цьому, під час виконання зазначених робіт, відповідач не здійснював будь-яких перешкод у забезпеченні доступу працівників позивача до об'єкту. Також, що стосується твердження відповідача про те, що у нього відсутні відомості про надання позивачу завдання на проведення робіт, позивач зазначив, що таке завдання безпосередньо зазначено у п.1.1 договору - влаштування газону площею 1000 кв.м. та влаштування системи поливу. Крім того, як вказує позивач, необґрунтованим являється твердженням відповідача про те, що його не було повідомлено про закінчення робіт з влаштування газону та системи поливу, з наступних причин. У позовній заяві ПП „Флора-Престиж" зазначено, що протягом вересня - листопада 2014р., відповідачу неодноразово пропонувалося підписати зазначений акт здачі-приймання робіт та оплатити вартість виконаних робіт, однак ПП „Фарт" відмовлялось це виконати. Тому, 11.12.2014р. ПП „Флора-Престиж" надіслало на адресу місцезнаходження ПП „Фарт", яка зазначена у договорі на виконання робіт № 15/05-2 від 15.05.2014р., претензію № 1 від 08.12.2014р. з вимогою підписати акт здачі-приймання (наданих послуг) №164 від 01.09.2014р. та провести оплату виконаних робіт на суму 25000 грн. Однак, поштове відправлення з вищезазначеною претензією №1 від 08.12.2014р. повернуто ПП „Флора-Престиж" у зв'язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні за зазначеною адресою отримувача, оскільки за вказаною адресою ПП „Фарт" не знаходилось. Позивач вважає, що відповідачем було порушено умови договору на виконання робіт № 15/05-2 від 15.05.2014р. щодо повідомлення позивача про зміну фактичного місцезнаходження ПП „Фарт", тому ПП „Фарт" повинно нести відповідальність за негативні наслідки такого порушення договірних зобов'язань. Разом з тим, 13.03.2015р., позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача поштове відправлення з претензією №2 від 11.03.2015р. з вимогою підписати акт здачі-приймання (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та провести оплату виконаних робіт на суму 25000 грн. 16.03.2015р. відповідач дане поштове відправлення отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із штрихкодовим ідентифікатором №7903703363097. Також, як стверджує позивач, розписка заступника начальника АЗК №19 є лише додатковим доказом, який підтверджує ту обставину, яка має значення для правильного вирішення справи, а саме те, що на АЗК за вищевказаною адресою роботи з влаштування газону виконані. Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує про існування зазначеного газону на АЗК, що знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці. Також, відповідач не зазначає, звідки даний газон з'явився.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що для того, щоб виконавець приступив до виконання робіт, замовник має надати виконавцеві завдання на їх проведення. Однак, у відповідача відсутнівідомості про надання виконавцеві такого завдання. Також, враховуючи положення договору, відповідач має надати позивачеві об'єкт, де мають проводитись роботи та забезпечити доступ працівників та представників позивача до такого об'єкту. Однак, дана умова не може бути виконана відповідачем з огляду на той факт, що жодного відношення доадреси: м. Хмельницький, вул. Винницька № 2.2. ПП "Фарт" не має. Так, відповідач є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Вінницька, 2/2, згідно п. 1. договору оренди землі № 681010004000079, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП „Фарт" 03.06.2011р. За таких обставин, виконання договору у чинній редакції є неможливим, оскільки замовник не має відношення до місця, де мають виконуватись роботи. Також, що стосується оплати авансу, відповідачем зазначено, що відповідно до п. 3.1. договору, термін виконання робіт 14 календарних днів від дати перерахування авансу. Згідно з п. 3.2. договору, для початку робіт та закупівлі матеріалів замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70 % від вартості робіт. З огляду на зазначене, необхідною та обов'язковою умовою для початку виконання робіт за договором є перерахування замовником авансу виконавцеві у розмірі 17500 грн. Як стверджує відповідач, замовником не було перераховано виконавцеві авансу за договором. Таким чином, як вважає відповідач обов'язок виконавця щодо виконання робіт з влаштування газону та системи поливу (згідно до п. 1.1. договору) на дату складання даного відзиву не виник. Крім того, як зазначив відповідач, відповідно з врахуванням інтересу замовника, позивачем та відповідачем було узгоджено, що передумовами виконання робіт за договором позивачем є: оплата відповідачем авансу; надання виконавцю завдання на проведення робіт; надання об'єкту, де мають проводитись роботи; забезпечення доступу працівників та представників виконавця до об'єкту. Однак, оскільки господарський інтерес щодо влаштування газону та системи поливу у відповідача на дату складання даного відзиву не виник, відповідач не виконував жодної передумови, передбачених договором, для початку виконання робіт виконавцем. Разом з тим, до місця виконання робіт відповідач не має жодного відношення, а отже, об'єктивно не міг забезпечити виконання робіт виконавцем з влаштування газонута системи поливу. Як зазначив відповідач, враховуючи положення договору, виконавець зобов'язаний повідомити замовника про закінчення виконання робіт та заявити про готовність об'єкта до здачі. Відповідно до п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після сходження трави, на підставі актів виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами. Що стосується порядку здачі виконання робіт за договором, умовами договору передбачено, виконавець зобов'язаний повідомити замовника про закінчення виконання робіт та заявляє про готовність об'єкта до здачі. Відповідно до п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після сходження трави, на підставі актів виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами. Після того, як виконавець повідомляє про закінчення виконання робіт та заявляє про готовність об'єкта до здачі, замовник здійснює огляд об'єкта, повідомляє виконавця про результати огляду. Після виконання виконавцем та замовником зазначених обов'язків складаються акти виконаних робіт, до яких додається фото газону із означеними датами. Таким чином, положеннями договору позивач та відповідач передбачили обов'язкову форму акту на підтвердження виконання робіт. Як відзначив відповідач, для здачі виконаних робіт за договором та підписання відповідних актів, необхідною умовою є факт сходження трави як результат таких робіт. Однак, відповідачеві нічого невідомо про те, що така умова настала. Крім того, повідомлення про закінчення виконання робіт чи заява про готовність об'єкта до здачі замовником від виконавця отримано не було. Тому, огляд об'єкта замовником не здійснювався, повідомлення про результати такого огляду замовником виконавцеві не направлялися. Замовникові також не відомо про акт виконаних робіт, складений у формі, передбаченій договором. Разом з тим, як вбачається з матеріали даної справи, ПП „Фарт" не видавало розписки про одержання виконання за договором від ПП „Флора-Престиж". Розписка, копія якої додана позивачем до позовної заяви, не дає інформації, ні про особу, якій вона видана, ні про місце, де „газон зійшов, трава росте рівномірно". Крім того, особа, яка видавала зазначену розписку, не має жодного відношення до договірних відносин між позивачем та відповідачем. Також, штатним розписом ПП „Фарт" не передбачена посада заст. нач. АЗК 19 „Вінницьке шосе", а Мотрина Юлія Іванівна ніколи не працювала у ПП "ФАРТ", що підтверджується штатним розписом на ПП „Фарт" та довідкою ПП „Фарт" від 20.03.2015р. Оскільки, позивачем та відповідачем у договорі було передбачено складання акту з додаванням фото газону із зазначеними датами, що буде стверджувати наявність факту сходження трави (результату виконання робіт), тому розписка не може заміняти такий акт. З огляду на зазначене, посилання позивача на розписку від 26.08.2014р. як на підтвердження виконання робіт за договором, є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням законодавства та не підтверджується належними доказами. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження: передумов виконання робіт за договором; оплати відповідачем авансу; надання виконавцю завдання на проведення робіт; надання об'єкту, де мають проводитись роботи; забезпечення доступу працівників та представників виконавця до об'єкту; наявності результату робіт; факту прострочення виконання; факту сходження трави; акту, до якого додано фото газону із зазначеними датами.

Тому, посилаючись на положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 545, 610, 625 Цивільного кодексу України, відповідач просить відмовити у позові.

Крім того, відповідач у своєму зверненні до суду від 15.04.2015р., посилаючись на те, що не отримав від позивача заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2015р., просить суд зобов'язати позивача надіслати копію заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.03.2015р. з доданими до неї документами відповідачеві та подати до господарського суду Хмельницької області докази такого надсилання.

Судом відзначається, що вищезазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на зміст прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.04.2015р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача лише 25000 грн. основної заборгованості (без раніше заявлених сум пені, інфляційних втрат та річних), враховуючи також при цьому, що відповідно до ст.22 ГПК України представник відповідача не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами, наданими позивачем суду.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

03.06.2011р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством „Фарт" (орендарем) укладеного договір оренди землі № 681010004000079 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення шостої сесії міської ради № 29 від 27.04.2011р. із земель землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Вінницька, 2/2 (п. 1 договору). Договір укладено на 5 років до 27.04.2016р. (п. 8. договору).

Між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством „Фарт" (орендарем) укладено додаткову угоду до вищевказаного договору від 13.12.2012р., в якій сторони домовились, зокрема про таке: п. 15 викласти в новій редакції: „Земельна ділянка передається в оренду під будівництво автозаправочного комплексу з модулем для заправки газобалонних автомобілів, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе-бару та шиномонтажу".

15.05.2014р. між приватним підприємством „Фарт" (замовником) та приватним підприємством „Флора-Престиж" (виконавцем) укладено договір на виконання робіт № 15/05-2, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на АЗК за адресою: м. Хмельницький, вул. Винницька № 2.2. роботи з: влаштування газону площею 1000 кв.м; влаштування системи поливу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору вартість робіт складає 25000 грн., а саме: з влаштування газону 20000 грн.; з влаштування системи поливу (1 комплект) 5000 грн.

Розділом 2 договору визначені обов'язки та права сторін, де в п. 2.1. вказано, що замовник зобов'язується, зокрема: забезпечити виконавцю необхідні умови для виконання робіт; своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем згідно з умовами даної угоди та чинним законодавством; своєчасно прийняти у виконавця виконані роботи згідно з умовами даної угоди та чинним законодавством.

В свою чергу, виконавець зобов'язується, зокрема: виконувати передбачені п. 1.1. договору роботи на умовах, визначених даною угодою та додатковими домовленостями сторін; забезпечити замовнику безперешкодний доступ до робіт для перевірки ходу та якості їхнього виконання; використовувати в ході проведення робіт рослини та інші матеріали відповідної якості; виконавець має право залучити для виконання робіт за даною угодою третіх осіб. При цьому виконавець несе перед замовником повну відповідальність за виконання третьою особою умов угоди (п. 2.2., 2.7. договору).

Як передбачено п. 3.1. договору, термін виконання робіт - 14 календарних днів від дати перерахування авансу. Відповідно до п. 3.2. договору для початку робіт та закупівлі матеріалів замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% від вартості робіт. Згідно з п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після сходження трави, на підставі актів виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами.

Розділом 4 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 4.7. договору вказано, що якщо виконавець не приступив протягом 10 днів після терміну початку виконання робіт (за винятком випадку, передбаченого п. 3.4.) до роботи чи виконує її настільки повільно, що стане очевидним неможливість завершення робіт у зазначений термін, то замовник вправі розірвати угоду.

Розділом 6 договору визначений порядок здачі виконаних робіт, де в п.п. 6.1, 6.2, 6.3. вказано, що наступного дня після закінчення виконання робіт виконавець повідомляє про це замовника. Замовник зобов'язаний протягом трьох днів після повідомлення виконавця про закінчення робіт здійснити огляд об'єкта та повідомити останнього про результати. Виконавець має право здати об'єкт достроково.

Як передбачено п. 8.6. договору, сторони зобов'язуються повідомляти одна одну про зміни своїх реквізитів, зміни місцезнаходження тощо.

16.05.2014р. між приватним підприємством „Флора-Престиж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" (виконавцем) укладено договір на виконання робіт № 17, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на АЗК № 19 WOG за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 роботи з: влаштування газону площею 1000 кв.м, вартістю 15000 грн. з розрахунку 15 грн. за 1 кв.м.; встановлення одного комплекту системи поливу вартістю 3000 грн. (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, загальна вартість робіт складає 18000 грн.

01.07.2014р. приватним підприємством „Флора-Престиж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" (виконавцем) складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого ПП„Флора-Престиж" надані послуги з влаштування газону на АЗС в м. Хмельницький, по вул. Вінницька, площею 1000 м.кв., вартістю 15 грн. за 1 кв.м. Влаштування однієї системи поливу вартістю 3000 грн. за полив. Також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають.

У розписці від 26.08.2014р. Мотрина Ю.І., заст. нач. АЗК 19 „Вінницьке шосе" підтверджує, що газон зійшов, трава росте рівномірно.

01.09.2014р. складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164, відповідно до якого приватним підприємством „Флора-Престиж" надано приватному підприємству „Фарт" послуги з влаштування газону на АЗС в м. Хмельницький, по вул. Вінницька, площею 1000 м.кв., вартістю 20 грн. за 1 кв.м. Влаштування однієї системи поливу вартістю 5000 грн. за полив. Також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі. Сторони взаємних претензій не мають.

Цей акт підписаний та скріплений печаткою зі сторони ПП „Флора-Престиж" директором Дацків Д.Д., зі сторони ПП „Фарт" - не підписано (директором ПП „Флора-Престиж" Дацків Д.Д. вказано, що від підпису акту відмовились).

У претензії № 1 від 08.12.2014р. ПП „Флора-Престиж", адресованій ПП „Фарт", м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 2, протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії позивач просить підписати два примірники акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та погасити заборгованість перед „Флора-Престиж" в розмірі 25000 грн. Факт надіслання підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення від 11.12.2014р.

Згідно з довідкою від 20.03.2015р., виданою директором ПП „Фарт" Сачко Т.М., повідомлено про те, що штатним розписом посада заст. нач. АЗК 19 „Вінницьке шосе" у 2014 році, зокрема, у період з 01.08.2014р. по 01.09.2014р., передбачена не була. Також зазначено, що Мотрина Юлія Іванівна на підприємстві ПП „Фарт" ніколи працевлаштована не була.

У претензії № 2 від 11.03.2015р. ПП „Флора-Престиж", адресованій ПП „Фарт", м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 20, позивач повторно просить підписати два примірники акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та погасити заборгованість перед ПП „Флора-Престиж" в сумі 25000 грн. Факт надіслання підтверджується копією конверта з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, копією опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення та копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2015р.

У своїх поясненнях від 08.04.2015р. в.о. директора ТОВ „Автодилер. УА" Юрків О.С. зазначив, що 16.05.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" та приватним підприємством „Флора-Престиж" було укладено договір на виконання робіт № 17. Протягом травня-червня 2014р. відповідно до умов даного договору, працівниками ТОВ „Автодилер.УА", за допомогою засобів механізації, які також належали товариству, виконувались роботи з влаштування газону та системи поливу на АЗК, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2. Приватне підприємство „Флора-Престиж" забезпечувало ТОВ „Автодилер. УА" матеріалами, які були необхідні для виконання робіт. Роботи з влаштування зазначеного газону та системи поливу було виконано належним чином та в повному обсязі, про що було складено відповідний акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 14 від 01.07.2014р. Також зазначено, що приблизно наприкінці серпня - початку вересня 2014р. директором ПП „Флора-престиж" було повідомлено про те, що трава на даному газоні зійшла та росте.

Як вбачається з розшифровки ПП „Флора-Престиж" по використанню матеріалів при проведенню робіт по влаштуванню газону на АЗК № 19 WOG, за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 (травень-червень 2014р.), використано: травосуміш - 25,70 кг.; грунтосуміш - 12 куб.м.; міндобрива - 21 кг.; стимулятор „Ратіфарм" - 17 кг.

В матеріалах справи також наявні: штатний розпис ПП „Фарт" на 2014 рік, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 3 761958 від 14.06.2002р.; копія довідки з ЄДРПОУ АА № 792374 від 19.02.2013р.; копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 3522/01-15 від 16.05.2011р.; копія Витягу з рішення шостої сесії від 27.04.2011р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом відзначається, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові, оскільки факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 15/05-2 від 15.05.2014р. (щодо виконання робіт, передбачених складеним на виконання означеного договору актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р.) підтверджується означеним актом, поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до п. 2.7. договору № 15/05-2 від 15.05.2014р., виконавець має право залучити для виконання робіт за даною угодою третіх осіб. Позивач скористався таким правом, як це вбачається з матеріалів справи (зокрема, зі змісту договору № 17 від 16.05.2014р. між приватним підприємством „Флора-Престиж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер.УА" (виконавцем) та складеного на його виконання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2014р.). При цьому, в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" (виконавця за договором від 16.05.2014р.) у своїх поясненнях від 08.04.2015р. підтверджено, що протягом травня-червня 2014р. відповідно до умов даного договору, працівниками ТОВ „Автодилер.УА", за допомогою засобів механізації, які належали товариству, виконувались роботи з влаштування газону та системи поливу на АЗК, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2, дані роботи було виконано належним чином та в повному обсязі, про що було складено відповідний акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 14 від 01.07.2014р. Також зазначено, що приблизно наприкінці серпня - початку вересня 2014р. директором ПП „Флора-престиж" було повідомлено про те, що трава на даному газоні зійшла та росте.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується як сам факт виконання робіт, так і факт забезпечення відповідачем доступу працівників та представників виконавця до об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2. Водночас, судом звертається увага на неодноразове надсилання на фактичну (зазначену в договорі № 15/05-2 від 15.05.2014р.) та юридичну адреси відповідача як самих актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. (підписаних з боку позивача), так і претензій щодо необхідності оплати 25000 грн. заборгованості за виконані роботи. Однак, замовник не сплатив даної суми та, всупереч вимогам ст.853 ЦК України, не повідомив позивача про наявність тих чи інших допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

З приводу посилання відповідача на те, що ПП "Фарт" не має жодного відношення доадреси: м. Хмельницький, вул. Винницька № 2.2., судом констатується факт допущення сторонами у справі при підготовці проекту договору № 15/05-2 від 15.05.2014р. описки, зважаючи на зміст пояснень позивача, а також з огляду на факт користування відповідачем земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Вінницька, 2/2, метою використання якої є будівництво автозаправочного комплексу з модулем для заправки газобалонних автомобілів, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе-бару та шиномонтажу (наведене випливає зі змісту положень укладеного 03.06.2011р. між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством „Фарт" договору оренди землі № 681010004000079, з урахуванням змін).

Крім того, з приводу твердження відповідача про те, що обов'язок виконавця щодо виконання робіт з влаштування газону та системи поливу у позивача не виник, судом відзначається його необгрунтованість, оскільки відповідно до ст.531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 25000 грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт № 15/05-2 від 15.05.2014р.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Фарт" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 20, ідентифікаційний код 36819382) на користь приватного підприємства "Флора-Престиж" (м. Львів, вул. Коновальця, буд. 103, ідентифікаційний код 32052861) 25000 грн. основної заборгованості, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 27.04.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 20).