Рішення

від 22.04.2015 по справі 925/404/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 925/404/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Бровченко В.Д. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Китнюк І.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Національного дендрологічного парку "Софіївка" Національної академії наук України, м. Умань, Черкаська область,

до приватного акціонерного товариства "ПМК-216", м. Золотоноша, Черкаська область,

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Черкаській області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на обставини зафіксовані в акті позапланової ревізії від 05.12.2014 №03-18/17 проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, заявив позов і просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "ПМК-216" на користь Національного дендрологічного парку "Софіївка" Національної академії наук України (далі - Національний парк) кошти в сумі 75422,4 грн. за завищення вартості виконаних робіт.

Зокрема, позивач мотивує свої вимоги тим, що між Національним дендрологічним парком «Софіївка» НАН України в особі директора Косенка І.С, та приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «ПМК-216» в особі голови правління Науменка В.М. укладено контракт від 09.11.2005 року № 1060/11 на виконання робіт з реконструкції гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Кам'янка».

Згідно п. 1.1 .Контракту №1060/11 Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами роботи по будівництву «Реконструкції гідротехнічних споруд...» згідно проектно-кошторисної документації. Також між дендропарком в особі директор Косенка І.С. та ПрАТ «ПМК-216» в особі голові правління Науменка В.М. укладено договір від 05.07.2010 № 491/07 на виконання робіт за об'єктом «Реконструкції гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Кам'янка проведення благоустрою території в пониззі р.Кам'янка».

Згідно акту позапланової ревізії від 05.12.2014р. № 03-18/17 проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області встановлено, що порушення допущено керівниками ПрАТ «ПМК-216» Пушенком М.С. і Калюжком І.В., якими внесено завищену суму витрат на відрядження до відповідних актів ф.-КБ-2 , та підписано їх із завищенням вартості будівельних робіт. Всього позаплановою ревізією встановлено завищену оцінку будівельних робіт на суму 130599,60 грн.. В зв'язку із урахуванням заперечень Національного парку на акт позапланової ревізії (№ 705 від 16.12.2014) Держфінінспекція зменшила розмір матеріальної шкоди до 75422,4 грн.

Керівник ПрАТ «ПМК-216» Калюжко Ігор Володимирович звільнився із роботи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник ІІІ особи у письмових пояснення на адресу суду та у судовому засіданні по суті підтримав позовні вимоги та надав пояснення про обставини проведення ревізії і виявлені у відповідача порушення законодавства про бухгалтерський облік і звітність.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причин нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 10.03.2015 та від 27.03.2015 відповідач не виконав.

З Витягу із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача: 19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Богодухівська,22 (том 2, а.с.85).

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 10.03.2015 та від 27.03.2015 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Богодухівська,22.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від

одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача та ІІІ особи, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2005 між позивачем і відповідачем був укладений контракт за № 1060/11 на виконання робіт з реконструкції гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Кам'янка» відповідно до умов якого Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами роботи по будівництву «Реконструкції гідротехнічних споруд...» згідно проектно-кошторисної документації (а.с.83-84, том 1).

05.07.2010 між позивачем і відповідачем було укладено договір № 491/07 на виконання робіт за обєктом «Реконструкції гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану р.Кам'янка проведення благоустрою території в пониззі р.Кам'янка» (а.с.85-91, том 1).

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014, ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 та постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області про проведення позапланової документальної ревізії, на підставі направлень на проведення ревізії від 03.11.2014 №659 та 17.11.2014 № 666, виданих начальником ДФІ в Черкаській області, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного парку за період з 01.01.2009 по 30.10.2014. За результатами даної ревізії складено акт ревізії № 03-18/17 від 05.12.2014 (далі-Акт) (а.с.15-38, том 1).

Із дослідженого в судовому засіданні Статуту позивача, вбачається, що відповідно до п.1.5 Статуту Національного дендрологічного парку Софіївка» Національної академії наук України (далі - Статут), затвердженого розпорядженням Президії НАНУ від 01.09.2006 №533, Національний парк (Дендропарк) є державною бюджетною неприбутковою науково-дослідною установою з правами юридичної особи, має самостійний баланс.

Із дослідженого в судовому засіданні Акта ревізії, підписаного посадовими особами позивача, вбачається, що посадовими особами Національного парку, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії, були:

- з правом першого підпису:

директор Дендропарку Косенко І. С; заступник директора з наукової роботи Грабовий В. М. - весь період, що підлягав ревізії;

- з правом другого підпису:

головний бухгалтер Шаргородська Т. І. - весь період, що підлягав ревізії.

Право укладати договори, контракти та підписувати акти виконаних робіт у періоді, що підлягав ревізії, мали директор Національного парку Косенко І. С. та заступник директора з наукової роботи Грабовий В. М.

Із дослідженого в судовому засіданні Акта вбачається, що між Національним парком, в особі директора (далі - Замовник) та ПрАТ «ПМК №216» в особі голови правління (далі - Генпідрядник), укладено контракт від 09.11.2009 №1060/11 (далі - Контракт №1060/11) на виконання робіт з реконструкції гідротехнічних споруд із створенням системи зворотного водопостачання Національного парку, відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану ріки Кам'янка (далі - Реконструкція гідротехнічних споруд).

Ревізією реєстраційних даних ПрАТ «ПМК-216» встановлено, що в період укладання договорів із Національним парком воно мало організаційно-правову форму відкритого акціонерного товариства (ВАТ), яка

була змінена на приватне акціонерне товариство без зміни коду ЄДРПОУ 01036603 (тому далі по тексту ПрАТ «ПМК-216»).

В ході проведення попередньої планової ревізії (акт від 10.12.2010 №03-24/14) за результатами зустрічної звірки, проведеної у ПрАТ «ПМК-216», встановлено розбіжності у видах та обсягах робіт внесених до актів ф. №КБ-2в за листопад та грудень 2009 року, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному об'єкту на загальну суму 145775,4 грн. (з ПДВ), яка була відшкодована в повному обсязі шляхом коригування суми виконаних робіт.

Ревізією включення до витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови за вересень - жовтень 2011 року, встановлено, що витрати по проживанню в готелі Національного парку включені за проживання працівників, які задіяні на об'єкті Реконструкція гідротехнічних споруд в сумі 15 034,2 грн. (12528,5 грн. х 1,2), в якій не враховувались витрати по оплаті проживання інженерно-технічних працівників.

За результатами зустрічної звірки, проведеної в ПрАТ «ПМК-216», встановлено розбіжності при визначенні вартості виконаних робіт з Реконструкції гідротехнічних споруд: в акти ф. №КБ-2в за листопад та грудень 2009 року в порушення п.3.2.3.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН №174) до витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, включено витрати за проживання в готелі Дендропарку інженерно-технічних працівників, які враховані при розрахунку загальновиробничих витрат, на загальну суму 25270,0 грн. (з ПДВ), які враховано при проведенні розрахунків.

Ревізією витрат, пов'язаних з проживанням працівників ПрАТ «ПМК-216», які перебували у відрядженні на об'єкті Реконструкція гідротехнічних споруд встановлено, що до витрат віднесено витрати по оренді житла у фізичних осіб.

За результатами ревізії витрати на орендну житла за період серпень-грудень 2011 року документально підтверджено на суму 142 773,47 грн. (118977,89 грн. х 1,2). Розрахунок витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ПрАТ «ПМК-216» до Національного парку, наведений в Додатку 9 до акта.

Первинні документи, які б підтверджували витрати, пов'язані з проживанням працівників та витрати на оренду житла на суму 116 807,33 грн. (97339,44x1,2) до ревізії не надано.

Із загальної суми видатків на оплату добових, включених до актів ф.№КБ-2в за листопад-грудень 2009 року на виконання контракту від 09.11.2009 №1060/11, яка становить 57 870,0 грн. (без ПДВ), документально підтверджено видатки на суму 33 450,0 грн.; із загальної суми видатків на оплату добових, включених до актів ф.№КБ-2в за період з липня 2010 року по грудень 2011 року на виконання договору від 05.07.2010 №491/07, загальна сума видатків на оплату добових якого становить 206 652,0 грн. (без ПДВ), документально підтверджено видатки на суму 86 820,0 грн. Загалом до ревізії не надано документи, які підтверджують видатки, пов'язані з виплатою добових під час відряджень до м. Умань на загальну суму 144 252,0 гривень. Узагальнені дані щодо відображення за даними ПрАТ «ПМК-216» видатків на оплату добових, включених до актів виконаних робіт по Національному парку наведено у Додатку 10 до акта.

Так, до акту КБ-2в №2 за листопад 2009 року було включено видатки на відрядження працівників ПрАТ «ПМК-216» за липень-жовтень 2009 року (накази на відрядження№47/1 від 31.08.2009, №39/1 від 22.07.2009, №40/2 від 29.07.2009, №46/3 від 25.08.2009, №47/3 від 31.08.2009, №47/4 від 31.08.2009, №48/4 від 04.09.2009, №49/5 від 08.09.2009, №51/2 від 16.09.2009, №53/4 від 25.09.2009, №53/5 від 25.09.2009, №53/7 від 25.09.2009, №54/1 від 30.09.2009, №56/1 від 05.10.2009, №57/1 від 09.10.2009, №57/2 від 09.10.2009, №58/4 віді2.10.2009, №60/1 від 19.10.20№63/2 від 28.10.200909, №60/3 від 19.10.2009, №61/2 від 23.10.2009, №62/1 від 26.10.2009, №64/3 від 30.10.2009, №65/1 від 04.11.2009), в той час, як Контракт №1060/11 був укладений 09.11.2009.

У зв'язку із вищезазначеним видатки за період з липня по жовтень 2009 року на загальну суму 24 420,0 грн. не можуть бути враховані у складі витрат на виконання Контракту №1060/11.

Зазначеними діями не дотримано вимоги п.п.3.3.5, 3.3.8 ДБН №174 в частині здійснення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, проведених за період не встановлений контрактом.

На виконання договору від 05.07.2010 №491/07, укладеного між Національним парком та ПрАТ «ПМК-216», до акта ф.КБ-2в №3 за жовтень 2010 року було включено видатки на відрядження працівників ПрАТ «ПМК-216» за січень-квітень 2010 року (накази на відрядження №1 п.З від 05.01.2010, №5 п.1 від 15.01.2010, №10 п.1 від 01.02.2010, №12 від 08.02.2010, №21/2 від 30.03.2010, №23/4 від 06.04.2010, №27/2 від 23.04.2010) на загальну суму 10 950,0 грн., чим не дотримано вимоги п.п. 3.3.5, 3.3.8 ДБН №174 в частині здійснення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, проведених за період, не встановлений контрактом та допущено завищення суми видатків, понесених Національним парком з урахуванням ПДВ на суму 13 140,0 грн. (10 950,0 x l,2). Реєстр витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями (виплатою добових), включених ПрАТ «ПМК-216» до актів виконаних робіт за липень-грудень 2010 року та 2011 рік по Реконструкції гідротехнічних споруд відповідно до договору від 05.07.2010 №491/07 наведено у Додатку 14 до акта.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що внаслідок допущеного порушення завищено вартість виконаних та оплачених підрядних робіт на суму 29 304,0 грн. (з ПДВ) (24 420,0 грн. х 1,2). Реєстр витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями (виплата добових), включеними ПрАТ "ПМК-216" до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2009 року по Реконструкції гідротехнічних споруд відповідно до контракту від 09.11.2009 №1060/11 наведено у Додатку 11 до акта.

Крім того, ревізією встановлено, що до актів КБ-2в №20 за вересень 2011 року та КБ-2в №21 за жовтень 2011 року двічі включено видатки на виплату працівникам ПрАТ «ПМК-216» добових за час перебування в службовому відрядженні відповідно до наказу від 26.08.2011 №47/1 на загальну суму 5 910,0 грн., внаслідок чого допущено зайві витрати бюджетних коштів з урахуванням ПДВ на суму 7 092,0 грн. (5 910,0 х 1,2), чим не дотримано вимоги п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Реєстр витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями (виплатою добових), включених ПрАТ «ПМК-216» до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2011 року по Реконструкції гідротехнічних споруд відповідно до контракту від 05.07.2010 №491/07.

Аналогічно, двічі включено до актів ф.КБ-2в №6 за листопад та №19 за грудень 2010 року видатки на службові відрядження працівників ПрАТ «ПМК-216» відповідно до наказу від 18.11.2010 №69/1 та до актів ф.КБ-2в №5 та №6 за листопад 2010 року видатки на службові відрядження працівників ПрАТ «ПМК-216» відповідно до наказу від 19.10.2010 №62/4.

Ревізією встановлено, що до актів ф. №КБ-2в за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року включались витрати на відрядження інженерно-технічних працівників та технічного персоналу, який обслуговує інженерно-технічних працівників (водіїв), чим не дотримано п.п. 4.1.1, 4.1.2 ДБН №174 та допущено зайві витрати бюджетних коштів з урахуванням ПДВ на суму З 024,0 грн. (2520,0 х 1,2). Реєстр витрат, пов'язаних зі службовими відрядженнями (виплатою добових), включених ПрАТ «ПМК-216» до актів виконаних робіт за жовтень 2010-грудень 2011 року по Реконструкції гідротехнічних споруд відповідно до контракту від 09.11.2009 №1060/11 та договору від 05.07.2010 №491/07.

Проте, до ревізії не надано авансові звіти, які б підтвердили видатки, проведені за наказами від 19.10.2010 №62/4 та від 18.11.2010 №69/1, у зв'язку з чим неможливо визначити суму завищення розміру витрат на відрядження, пов'язану з включенням непідтверджених видатків. Порушення допущено керівниками ПрАТ «ПМК-216», якими внесено завищену суму витрат на відрядження до відповідних актів ф. №КБ-2в та підписано їх із завищеною вартістю будівельних робіт, помічником завідувача ремонтно-будівельної служби Національного парку, якою згідно п.2, 8 посадової інструкції здійснюється контроль та облік будівельно-монтажних робіт та яка перевіряла акти ф. №КБ-2в, директором Національного парку, яким підписано акти ф. №КБ-2в, що містили завищену суму будівельних робіт.

За результатами розгляду заперечення Національного парку № 705 від 16.12.2014 року на акт № 03-18/17 від 05.12.2014 року позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України за період з 01.01.2009 по 30.10.2014 р. Держфінінспекція в Черкаській області

своїм висновком змінила суму матеріальної шкоди по об'єкту Реконструкції гідротехнічних споруд на суму 75 422, 4 грн.

Відповідно до п. 3.2.2 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» № 174 від 27.08.2000 року (далі - ДБН № 174) для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію. У ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

Згідно пункту 3.2.3.1 до складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкта замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

3.2.3.2 До безпосередніх витрат, як прямих, так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкта замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

3.2.3.3 До супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на:

- підготовку території будівництва;

- зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд;

- додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва.

За необхідності включаються також кошти на:

- перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом;

- відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову;

- перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації;

- доплати працівникам в зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад;

- тощо.

Пунктом 3.2.5 вказано, що поточні ціни на матеріально-технічні ресурси претендент приймає на підставі аналізу власного банку даних.

По матеріалах, виробах та конструкціях ціна складається франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості:

- відпускну ціну;

- вартість тари, упаковки і реквізиту;

- вартість транспортування і вантажних робіт;

- заготівельно-складські витрати.

При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в порушення ч.4 ст.22 Цивільного Кодексу України та ДБН № 174 до актів виконаних робіт було включено завищену вартість робіт, внаслідок безпідставної виплати добових працівникам, які були задіяні на будівництві та їх перевезення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 75422,4 грн. за завищення вартості виконаних робіт на підставі акта позапланової ревізії від 05.12.2014 №03-18/17 проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 75422,40 грн. за завищення вартості виконаних робіт та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору з приватного акціонерного товариства "ПМК-216", (код 01036603, вул.Богодухівська,22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) на користь Національного дендрологічного парку "Софіївка " Національної академії наук України (код 03534653, вул.Київська,12-а, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено та

підписано 27.04.2015 (понеділок).

Суддя В.В.Єфіменко