Рішення

від 27.04.2015 по справі 396/791/15-ц

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/791/15-ц

Провадження № 2/396/322/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом комунального закладу "Новоукраїнський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про повернення надміру виплачених коштів, посилаючись на те, що згідно листа непрацездатності на відповідача ОСОБА_2 комунальним закладом "Новоукраїнський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" було сплачено декретні виплати згідно розрахунку лікарняного листа №040163 та листа непрацездатності в розмірі 12508,02 грн., з яких 5635,98 грн. надміру виплачені в зв'язку з технічною помилкою програмного забезпечення в комп'ютері.

01.12.2014 року та 02.12.2014 року відповідачу ОСОБА_2 були направлені листи звернення про повернення надміру виплачених коштів №55 та № 559 відповідно.

Однак, відповідачем станом на 20.03.2015 року надміру виплачені кошти не повернуто, відповіді на листи звернення позивачем отримано, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 5635,98 грн. оплачуваної відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами на р/р КЗ "Новоукраїнський РЦПМСД" 35415001085666 в ГУДКСУ Кіровоградській обл., код ЄДРПОУ 36734786, МФО 823016, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно працює завідуючою Новоселівським ФАП та у зв'язку з пологами перебувала на лікарняному та зверталася до бухгалтерії, чому тривалий час не здійснюється виплатат, на що головний бухгалтер повідомила, щоб вона не переживала, так як отримає непогані гроші, тому отримавши 12 серпня 2013 року, 12500 гривен, щодо помилки ніякого сумніву не виникло і лише в грудні 2014 року до неї почала телефонувати бухгалтер та просити повернути, при цьому були погрози в її адресу, що їй ще працювати та яку вони видадуть їй характеристику, але вона вважає, що пройшов тривалий час, у неї грошей таких немає і так як з її сторони документи були подано вірно, просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера КЗ та нарахування лікарняного проводилося комп'ютерною програмою та допущено помилку невірно обраховано середньоденний заробіток та здійснено переплату в сумі 5635.98 грн., які підлягають поверненню до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вважає наявна вина відповідачки в тому, що добровільно не бажає повертати кошти.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовні вимоги необгрунтовані, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповіждні правовідносини.

Судом, встановлено, що відповідачці ОСОБА_2, згідно листа непрацездатності від 01 травня 2013 року серії АГВ №040163 та розрахунку лікарняного листка №040163 було сплачено кошти у зв'язку з вагітністю та пологами в розмірі 12508,02 грн.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що кошти виплачені надміру в розмірі 5638,98 грн. в зв'язку із технічною помилкою програмного забезпечення в комп'ютері.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилається на п.1 ст. 179 КЗпП України, ст.4 Закону Укарїни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.6 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року №1266.

Згідно ч.3 ст. 233 КЗпПУкраїни, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Помилку виявлено позивачем лише вкінці 2014 року, в той час виплати відповідачка отримала в серпні 2013 року, тобто через 1 рік 4 місяці, що свідчить ще раз про неналежне ведення бухгалтерії позивачем та що строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд вважає, що позивач не довів факт спричинення відповідачем збитків без достатньої правової підстави і не надав доказів у підтвердження цього, а навпаки визнав, що є частково і вина бухгалтера, яка не перевірила нарахування, також належно не довів, що відповідачем були вчинені дії, які б давали підстави зробити висновок про наявність обставин для виникнення у відповідача зобов'язань перед позивачем на підставі ст. ст. 1212, 1213 чи ст. 1166 ЦК України, які підлягають застосуванню при відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, згідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, ніж ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням обставин справи, наданих показань свідка ОСОБА_3, та досліджених письмових доказів, суд вважає, що отримані кошти відповідачем за період з 01 червня 2013 року по 04 жовтня 2013 року в розмірі 12508,02 грн. є правомірними, оскільки відповідачем були надані достовірні відомості, недобросовісності з боку відповідача не встановлено.

Тому суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до відповідача про повернення надміру виплачених коштів необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1215, 1212, 1213 чи ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В позові комунального закладу "Новоукраїнський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз