Постанова

від 23.04.2015 по справі 303/1690/15-а

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/1690/15-а

2а/303/86/15

Рядок стат. звіту 39

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 споживчого товариства до Горондівської сільської ради про визнання протиправним рішення 28 сесії VI скликання Горондівської сільської ради від 16 грудня 2014 року №678 про відмову у наданні згоди на викуп земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Горондівської сільської ради про визнання протиправним рішення 28 сесії VI скликання Горондівської сільської ради від 16 грудня 2014 року №678 про відмову у наданні згоди на викуп земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, який мотивовано тим, що правління ОСОБА_3 споживчого товариства 17.10.2014 року направило голові села Горонда клопотання про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою с. Горонда, вул. Духновича, 65, площею 0,2401 га на якій розміщений магазин споживчого товариства. Вказане клопотання з прикладеними документами головою села Горонда отримано 23.10.2014 року. Земельна ділянка за адресою с. Горонда, вул. Духновича, 65 перебуває у користуванні згідно договору оренди земельної ділянки між Горондівською сільською радою та ОСОБА_3 споживчим товариством від 08 жовтня 2014 року строком на п'ять років. Рішенням 28 сесії VI скликання Горондівської сільської ради від 16 грудня 2014 року №678 ОСОБА_3 споживчому товариству відмовлено у викупі вказаної земельної ділянки по мотиву «до врегулювання питання щодо користування товариством земельною ділянкою по вул. Духновича, 171». При обговоренні даного питання депутатами не надано жодного аргументу, жодної підстави, які свідчили б про неможливість продажу споживчому товариству земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки мотивацією для прийняття рішення Горондівської сільської ради №678 «Про відмову у наданні згоди на викуп земельної ділянки» служило те, що правління ОСОБА_3 споживчого товариства зарекомендувало себе як недобросовісний користувач земельних ділянок, так, звернувшись у березні 2011 року з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, розташованої в селі Горонда по вул. Духновича, 65 сільська рада прийняла відповідне рішення 15.03.2011 року, проте голова правління вперто ігнорував підписання договору оренди до жовтня 2014 року, відповідно місцевий бюджет сільської ради щороку зазнавав втрат у сумі 27 054,47 гривень. Зважаючи на вищевикладений факт та приймаючи до уваги неврегульованість питання щодо користування ОСОБА_3 споживчим товариством земельною ділянкою, розташованою в с. Горонда по вул. Духновича, 171, депутатський корпус і прийняв рішення, яке оспорюється.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою с. Горонда, вул. Духновича, 65, площею 0,2401 га, з кадастровим номером 2122781800:10:102:0074 перебуває у користуванні позивача згідно договору оренди земельної ділянки між Горондівською сільською радою та ОСОБА_3 споживчим товариством від 08 жовтня 2014 року строком на п'ять років (а.с 41-44,45).

17 жовтня 2014 Великолучківське споживче товариство звернулося до голови села Горонда з клопотанням про продаж вищевказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою с. Горонда, вул. Духновича, 65, площею 0,2401 га, на якій розміщений магазин споживчого товариства (а.с. 8).

Рішенням 28 сесії VI скликання Горондівської сільської ради від 16 грудня 2014 року №678 ОСОБА_3 споживчому товариству відмовлено у викупі вказаної земельної ділянки «до врегулювання питання щодо користування товариством земельною ділянкою по вул. Духновича, 171» (а.с. 7).

Завданням адміністративного судочинства згідно ст. 2 КАС України є захист права, свобод інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.127 ЗК України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам встановлено ст. 128 ЗК України.

Крім цього, чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у продажу земельної ділянки, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відмовляючи позивачу у продажу земельної ділянки з підстави «до врегулювання питання щодо користування товариством іншою земельною ділянкою», тобто такої, що не передбачена ч. 5 ст. 128 ЗК України, відповідач діяв всупереч вимогам Закону.

Отже, оскаржуване рішення не відповідає вимогам Конституції України та ст. 128 ч. 5 ЗК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного рішення протиправним задовольнити в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення продати позивачу вищевказану земельну ділянку, то суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки до компетенції суду не належить вирішення питань щодо продажу земельних ділянок, суд не має право підміняти відповідний орган місцевого самоврядування, надаючи йому вказівки, які наперед вирішують питання, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо адмінстративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим, з місцевого бюджету с. Горонда на користь позивача слід стягнути 36,54 гривень судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 14, 19, 144 Конституції України, ст. 83, 127,128 Земельного кодексу, ст.ст. 7-11, 21, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 споживчого товариства задоволити частково.

Визнати рішення 28 сесії VI скликання Горондівської сільської ради від 16 грудня 2014 року № 678 «Про відмову у наданні згоди на викуп земельної ділянки по вул. Духновича, 65» протиправним.

В решті позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету села Горонди на користь позивача ОСОБА_3 споживчого товариства 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) сплаченого ним судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуюча О.В. Гутій