Ухвала

від 28.04.2015 по справі 909/377/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № 909/377/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Політехкомплект", вул. Кобилянського, 219, прим.5/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306

про стягнення 303639,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вірста Р.Я. - представник, (довіреність №1/юр від 30.03.15),

від відповідача: Бойко З.Р. - представник, (довіреність №92/0-215 від 18.12.13).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехкомплект" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 303639,52 грн.

Ухвалою від 07.04.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 28.04.15.

На час проведення судового засідання 27.04.15 представник позивача направив суду заяву (вх.№4714/15 від 27.04.15) про припинення провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про заміну кредитора в зобов'язанні №1217 від 17.12.14.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про припинення провадження у справі, просив суд її задовольнити, а також просив суд повернути сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що відповідач повністю оплатив борг, що є підставою для припинення провадження у справі.

Представник відповідача проти заяви представника позивача про припинення провадження у справі не заперечував та подав у судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів (докази сплати суми боргу), які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором про заміну кредитора в зобов'язанні №1217 від 17.12.14.

Як вбачається з платіжного доручення №1780 від 23 квітня 2015 року, долученого до матеріалів справи, відповідач сплатив суму заборгованості за договором про заміну кредитора в зобов'язанні №1217 від 17.12.14, що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання ТзОВ "Карпатнафтохім" наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині суми боргу - 303639,52 грн. відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, витрати понесені ним в зв'язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 49, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/377/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Політехкомплект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 303639,52 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306 (код ЄДРПОУ 33129683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Політехкомплект", вул. Кобилянського, 219, прим.5/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002 (код ЄДРПОУ 34063372) - 6072,80 грн. (шість тисяч сімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"