Рішення

від 15.04.2015 по справі 910/1746/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015Справа №910/1746/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дінастія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» про стягнення 5 764,01 грн., за участю представників позивача -Карабана Є.П., довіреність №б/н від 27.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення основного боргу у розмірі 4 286,71 грн., пені - 699,02 грн., 3% річних у сумі - 171,47 грн., інфляційних втрат - 606,81 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №002/1308к від 07.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2015 року.

15.04.2015 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути основний борг у розмірі 4 286,71 грн., пеню - 723,12 грн., 4% річних у сумі - 180,40 грн., інфляційних втрат - 560,38 грн., яке прийнято судом до розгляду.

15.04.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дінастія» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (покупець) було укладено договір поставки №002/1308к, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити алкогольні напої в пляшках (товар) у асортименті, кількості і за ціною, що зазначаються у відповідних рахунках-фактурах та видаткових накладних (п. 1.1 договору).

Покупець зобов'язується оплатити всю суму, яка зазначена у рахунку-фактурі та/або видатковій накладній на кожну партію товару, протягом 30 календарних днів включно, починаючи з дня, що слідує за днем поставки (продаж товару у кредит з відстроченням платежу) (п. 2.3. договору).

Поясненнями позивача, видатковими накладними №РН-0000083 від 21.08.2012 року на суму 1072,78 грн., №РН-0910004 від 10.09.2012 року на суму 894,06 грн., №РН-1015001 від 15.10.2012 року на суму 1125,20 грн., №РН-0409006 від 09.04.2013 року на суму 1924,06 грн., №РН-0423002 від 23.04.2013 року на суму 1420,69 грн., №РН-0807003 від 07.08.2013 року на суму 3963,56 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 10 400,35 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 4 286,71 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 4 286,71 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2. договору поставки передбачено, що у випадку прострочення сплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ствки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожен день такого прострочення. Крім того, якщо покупець прострочив оплату товару, він зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 4 % річних від простроченої суми, починаючи від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення 723,12 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №002/1308к від 07.08.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 4 % річних у сумі 180,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 560,38 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, буд.1, кв. 62; код 37395219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дінастія» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14; код 38118770) 4 286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 71 коп. боргу, 723 (сімсот двадцять три) грн. 12 коп. пені, 180 (сто вісімдесят) грн. 40 коп. 4% річних, 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 38 коп. інфляційних збитків та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.04.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна