Рішення

від 23.04.2015 по справі 912/490/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокуСправа № 912/490/15-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Камелот-3000",

про визнання недійсним рішення стосовно ТОВ "Златопілля",

представники учасників судового процесу:

від позивача - Мацола С.М., довіреність від 06.02.15;

від відповідача - Левенець Д.О., довіреність № 9 від 06.04.15;

від третьої особи - Олійник Д.С., довіреність № 5 від 16.01.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" (далі - ТОВ "Златопілля") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 06.02.2015, яка містить вимоги - визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 21-юр.с/05-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Златопілля" від 16.12.2014 № 81-р/к.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2015 порушено провадження у справі, від позивача та відповідача витребувані документи, необхідні для розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 розгляд справи відкладався до 31.03.2015, від сторін були витребувані необхідні для розгляду справи матеріали.

25.03.2015 до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, а саме, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач усунув допущені описки та виклав позовні вимоги в такій редакції: визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 21-юр.с/05-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопілля" від 16.12.2014 № 81-р/к.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги щодо визнання недійсним спірного рішення лише стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля".

Отже, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить визнати недійсним спірне рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, лише стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля".

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів від відповідача у порядку ст. 38 ГПК України, посилаючись на те, що у нього відсутній примірник тендерних пропозицій ТОВ "Златопілля" та ПП "Камелот-3000", які подавалися ними замовнику відкритих торгів - Новомиргородській міській раді. Також у засіданні представник третьої особи в справі повідомив, що у ПП "Камелот-3000" немає другого примірника тендерних пропозицій, які подані замовнику відкритих торгів.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 клопотання позивача про витребування документів від відповідача, які необхідні для розгляду спору, було задоволено, розгляд справи відкладено до 08.04.2015. розгляд справи відкладався до 08.04.2015 .

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.04.2015 до 23.04.2015.

Представник третьої особи в справі підтримав позовні вимоги.

Відповідача подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги відхилив.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2014 № 22-рп/к за наявністю в діях ТОВ "Златопілля" і ПП "Камелот-3000" під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", яку проводила Новомиргородська міська рада, ознак порушення пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), було розпочато розгляд справи № 21-юр.с/05-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду зазначеної справи рішенням адміністративної колегії №81-р/к від 16.12.2014 визнано, що ТОВ "Златопілля" та ПП Камелот-3000" під час участі у відкритих торгах на закупівлю "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області", які були проведені 29.08.2013 Новомиргородською міською радою, вчинили порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". .

За вчинене порушення згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Златопілля" та ПП "Камелот-3000" накладено штраф у розмірі 60000 грн на кожного.

Спірне рішення адміністративної колегії мотивоване, зокрема, наявністю співпадінь в оформленні документів, невелика різниця між ціновими пропозиціями, послідовні номери довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру та інше.

Під час вирішення спору господарський суд виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач і звернувся до господарського суду в межах зазначеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі статтею 5 вищевказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів Новомиргородської міської ради від 15.07.2013 щодо організації та проведення процедур закупівель, вирішено, зокрема, для проведення закупівлі робіт по проекту "Реконструкція дошкільного учбового закладу №2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області" обрати та провести процедуру відкритих торгів з очікуваною вартістю 2503782,00 грн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Новомиргородської міської ради від 19.07.2013 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю вказаних робіт. Рішенням виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 24.07.2013 №565 "Про затвердження проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргород по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області та титулу будови", затверджено документацію конкурсних торгів з техніко-економічними показниками, зокрема, з загальною кошторисною вартістю будівництва 2793,392 тис. гривень. Заступника міського голови з інвестиційних питань та будівництва Мироненко В.С. зобов'язано забезпечити дотримання техніко-економічних показників проекту. Оголошення про заплановану закупівлю № 154266 опубліковано у бюлетені "Вісник державних закупівель" №59 (802) від 29.07.2013.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій 29.08.2013, пропозиції були надані особисто о 08:35 год. ПП "Камелот-3000" та о 09:35 год. ТОВ "Златопілля".

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 7 від 29.08.2013 ціна пропозиції ПП "Камелот-3000" склала - 2500284,00 грн, ціна пропозиції ТОВ "Златопілля" - 2435218,80 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій № 8 від 09.09.2013 переможцем визначено ТОВ "Златопілля", яке набрало найбільшу кількість балів та запропонувало найнижчу ціну.

На підставі звіту про результати проведення відкритих торгів № 3 від 10.10.2013 замовник уклав із ТОВ "Златопілля" 04.10.2013 договір на суму 2435218,80 грн.

У рішенні № 81-р/к від 16.12.2014 адміністративна колегія Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила, що пропозиції конкурсних торгів, які були надані ПП "Камелот-3000" та ТОВ "Златопілля", мають спільні особливості оформлення та однакові помилки в наданих замовнику документах, що може свідчити про погодження поведінки учасників при підготовці та участі у вказаних торгах.

Між тим, відповідачем у спірному рішенні зазначено, що ПП "Камелот-3000" та ТОВ "Златопілля" не пов'язані відносинами контролю та між ними не виникали цивільно-правові відносини у період 2012-2013 років, зокрема шляхом укладання договорів (угоди, контракти, тощо). Також у цьому рішенні зазначено, що як ТОВ "Златопілля" так і ПП "Камелот-3000" брали участь у інших тендерах, тобто мають відповідний досвід щодо складання документації, яка подається для участі у тендері.

Слід зазначити, що очікувана загальна кошторисна вартість будівництва складала 2793392 грн, а пропозиції обох сторін були нижчими за вказану вартість, отже, дії учасників конкурсних торгів не призвели до необґрунтованого завищення ціни.

При складанні ціни як ПП "Камелот-3000" так і ТОВ "Златопілля" мали право встановлювати ціни за своїм власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів, враховуючи положення чинного законодавства. Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно з статтею 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

На думку відповідача, доказами узгодження антиконкурентних дій, що призвели до спотворення результату відкритих торгів у оскаржуваному рішенні, є наявність співпадінь при оформленні документів учасниками для участі у таких відкритих торгах. А саме: подання обома учасниками реєстру документів, які не вимагались документацією конкурсних торгів; допущення однакових помилок у наданих документах; надання обом учасникам гарантії однією фінансовою установою - Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" за послідовними номерами 37 та 38 28.08.2013; витяги з реєстру про те, що станом на 23.08.2013 керівники учасників відкритих торгів не притягувались до кримінальної відповідальності, видані Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області за послідовними номерами 276-21082013/352010 та 277-21082013/35210 відповідно та інше.

Господарський суд при оцінці наведених висновків відповідача враховує положення частини 1 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про те, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Необхідно виходити з того, що використання довідок, виданих в один день чи в одному місці, саме по собі жодним чином не призводить та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Вищезазначені документи видаються органами державної влади, а отже учасники відкритих торгів не мають змоги впливати безпосередньо на їх зміст, у т.ч. дати видання.

Стосовно посилання відповідача на співпадіння дат та номерів слід виходити з того, що це не може свідчити беззаперечно про порушення учасниками відкритих торгів антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки позивач та третя особа приймали участь у закупівлях одночасно, у зв'язку з чим схожість пакету документів не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

Господарським судом спростовується твердження в спірному рішенні стосовно подання учасниками торгів документів, які не вимагались, як таке, що не відповідає положенням пункту 1 частини 3 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки цією нормою не передбачено обов'язку замовника щодо встановлення кваліфікаційних критеріїв та визначення переліку документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі проведення процедури запиту цінових пропозицій.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що позивач і третя особа раніше брали участь у тендерах, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому мають досвід подання документів, і саме на підставі такого досвіду складався пакет документів для участі у торгах.

Необхідно враховувати правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у пп. 8.3. п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", відповідно до якої ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Заперечення відповідача щодо застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної у пп. 8.3. п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", спростовується наступним. Підпункт 8.3. міститься у п. 8 вказаної постанови, у якому зазначено предмет дослідження - стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилання на частину третю цієї статті міститься лише в пп. 8.2. п. 8 зазначеної постанови, посилання на частину 3 статті 6 Закону у пп. 8.3. п. 8 відсутнє.

Поряд з цим зазначається, що посилання на пп. 8.3. п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зроблено у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2014 у справі №910/23235/13, спір у якій виник з тих же підстав, що і в даній справі (порушення антиконкурентного законодавства, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ГПК України, при задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідачем у спірному рішенні не наведено інших доказів попередньої змови позивача та третьої особи в справі крім схожості у оформленні документів та інших співпадінь, які спростовуються вищенаведеними доводами, а тому рішення № 81-р/к від 16.12.2014 у справі № 21-юр.с/05-14 слід визнати недійсним у частині, яка стосується ТОВ "Златопілля", на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення позивачем та третьою особою антиконкурентного законодавства.

Відтак, зважаючи на вищевказані приписи чинного законодавства, доведеність позивачем позовних вимог поданими доказами, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 1218 грн.

У судовому засіданні судом оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2014 № 81-р/к у справі № 21-юр.с/05-14 у частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля".

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 20638147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 28, ідентифікаційний код 34505110) суму 1218 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 28.04.2015

Суддя О.А. Змеул