Рішення

від 27.04.2015 по справі 916/308/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.Справа № 916/308/15-г Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів: Шаратова Ю.А. та Гуляк Г.І.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" про стягнення 20119,07 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел", порушено провадження у справі № 916/308/15-г та призначено її до розгляду в засіданні суду на 16.02.2015 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. справу № 916/308/15-г призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.03.2015 р. № 323 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/308/15-г, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Шаратов Ю.А. та Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015 р. зазначеним складом колегії прийнято справу № 916/308/15-г до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні суду на 30.03.2015 р.

Засідання суду, призначене на 30.03.2015 р., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 р. справу призначено до розгляду в засіданні суду на 27.04.2015 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Копії ухвал господарського суду Одеської області, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР", зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адресу, вказану в договорі, повернулись до суду з відміткою поштової установи про те, що за зазначеною адресою не знаходиться, та про закінчення терміну зберігання відповідно.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел" (далі - ТОВ „ТК „Інсел") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" (далі - ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР") про стягнення 20119,07 грн. заборгованості, з яких 16481,62 грн. основного боргу, 205,90 грн. 3% річних, 1730,57 грн. інфляційних втрат, 1700,98 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 03.11.2011 р. № 366/SP.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ТК „Інсел" посилається на положення ст.ст.193,231,232,265 ГК України, ст.ст.509,526,530,549,550,625,629,665,691, 692,712 ЦК України, умови названого вище договору, додаткову угоду до нього, докази поставки та повернення товару, його часткової оплати, акт звірки взаєморозрахунків, претензію від 21.08.2014 р. вих. № 37 тощо.

ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" відзив на позов не подало, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність його доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

03.11.2011 р. між ТОВ „ТК „Інсел" (Постачальник) та ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" (Покупець) укладено договір № 366/SP (Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даних Договором, та відповідно до замовлень Покупця поставляти товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплачувати його вартість за цінами, визначеними у специфікації. Сторони погоджують асортимент, кількість та термін поставки товару в замовленнях Покупця (п.1.1 Договору). Право власності на поставлений товар та ризик випадкової загибелі переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (товаротранспортною накладною) (п.1.3 Договору). Товар вважається поставленим у разі підписання сторонами товарної накладної за умови надання товаросупровідної документації, визначеної в п.5.3.1 Договору, та виконання поставки згідно умов Договору та замовлення Постачальника (п.1.4 Договору).

Оплата здійснюється у розмірі вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договорі (п.8.1 Договору). Сторони погодили, що оплата товару, який постачається, проводиться на умовах, передбачених в додатковій угоді до даного Договору (п.8.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2011 р. (п.12.1 Договору). У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії Договору Покупець не направить письмове повідомлення про припинення Договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік (п.12.2 Договору).

03.11.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій встановлено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за Договором один раз на тиждень в розмірі реалізованого товару за останній тиждень, але в будь-якому разі не пізніше 90 (дев'яносто) банківських днів з моменту отримання товару Покупцем.

Договір, який продовжив свою дію згідно п.12.2 Договору на 2012-2014 р.р., та додаткову угоду до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 248433,76 грн., підтвердженням чому являються наявні в матеріалах справи видаткові накладні.

З урахуванням здійснених Покупцем оплат та повернень продукції не оплаченими залишились 16481,62 грн. вартості товару, поставленого по видатковій накладній від 28.05.2014 р. № ИС-00000494 на суму 30892,15 грн., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.07.2014 р.

З метою погашення боргу Постачальник оформив претензію від 21.08.2014 р. вих. № 37, залишення якої без задоволення спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки товару.

При цьому ТОВ „ТК „Інсел" як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар на загальну суму 248433,76 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено 16481,62 грн. вартості товару, отриманого по видатковій накладній від 28.05.2014 р. № ИС-00000494, не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.1 Додаткової угоди мало бути здійснено не пізніше 90 банківських днів з моменту отримання товару, тобто по 06.10.2014 р.

Враховуючи наведене, позов про стягнення основного боргу в сумі 16481,62 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення строку оплати товару, визначеного у додатках до даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань (п.11.6 Договору).

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи доведено невиконання Покупцем зобов'язань за Договором по оплаті вартості поставленого йому товару в сумі 16481,62 грн., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" має сплатити: 136,82 грн. 3% річних (за період з 07.10.2014 р. по 15.01.2015 р. (101 день)); 1226,86 грн. пені (за період з 07.10.2014 р. по 15.01.2015 р. (101 день); 1232,16 грн. інфляційних втрат (за період з жовтня по грудень 2014 р.).

Відтак, позов про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат слід задовольнити частково, оскільки позивачем при їх нарахуванні невірно визначено перший день прострочення, виходячи з 90 календарних днів на оплату, проте Договором передбачено відстрочку сплату вартості поставленого товару на 90 банківських днів.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР" (65000, м. Одеса, вул. Сонячна,5, офіс 30, код 35115285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова Компанія „Інсел" (04073, м. Київ, Московський проспект,8, корп.1, код 35871808) 16481/шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна/ грн. 62 коп. основного боргу, 136/сто тридцять шість/ грн. 82 коп. 3% річних, 1226/одна тисяча двісті двадцять шість/ грн. 86 коп. пені, 1232/одна тисяча двісті тридцять дві/ грн. 16 коп. інфляційних втрат та 1732/одна тисяча сімсот тридцять дві/ грн. 41 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 28 квітня 2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Судді: Ю.А. Шаратов

Г.І. Гуляк