Рішення

від 22.04.2015 по справі 916/5199/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2015 р.Справа № 916/5199/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт Груп"

2) Приватного підприємства „Рута-Інвест"

про стягнення 3182674.06грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представник

Від позивача: Похило А.М. - довіреність;

Комендатов Г.Г. - довіреність;

Від відповідачів: не з'явилися.

В судовому засіданні 22.04.2015р. приймали участь представники:

Від позивача: Похило А.М. - довіреність;

Комендатов Г.Г. - довіреність;

Від відповідачів: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт Груп" та до Приватного підприємства „Рута-Інвест" про стягнення 3182674.06грн. яка складається з заборгованості за виконані роботи в розмірі 2955189,84грн., 3% річних в сумі 37309,33грн., індексу інфляції в розмірі 189174,89грн. та штрафу в сумі 1000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2014р. суддею Малярчук І.А. було порушено провадження по справі №916/51996/14.

В зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №152 від 24.02.2015р., справу №916/5199/14 передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф., яка своєю ухвалою від 25.02.2015р. прийняла відповідну справу до свого провадження.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, проте про розгляд справи був належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, проте надав до суду клопотання відповідно якого просить суд розглядати справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами та повідомляє, що зі змістом позовної заяви ознайомлений, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.04.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013р. між ТОВ "Компліт Груп" (Замовник) ТОВ "ЮСТ-СП" (Підрядник) укладено договір генерального підряду на виконання робіт по "Малогабаритній бензино-дизельної установці" №43, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми і залученими силами та засобами здійснити будівельно-монтажних робіт на об'єкті Замовника - малогабаритної бензиново-дизельної установки в м. Докучаєвськ („Об'єкт"), Будівельно-монтажні роботи Підрядник виконує відповідно наданого Замовником проекту №6210 „Реконструкція малогабаритної бензиново-дизельної установки. Дослідно-промислова установка стабілізації вуглеводної сировини та отримання альтернативного палива", розробленого ТОВ „Нафтогазлайн". Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи та сплатити їх вартість.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., а в частині гарантійних зобов'язань до спливу гарантійного строку. У разі, якщо на момент закінчення дії договору сторони не завершили розрахунки між собою, строк дії договору підлягає автоматичній пролонгації до повного завершення розрахунків між сторонами. (п.11.1. договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачений перелік будівельно-монтажних робіт. Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за цим Договором та вартість робіт за кожній ділянці будівництва (монтажу) згідно п. 1.3. Договору, визначається додатковими угодами (Додаток 21) до цього Договору та кошторисами, які є невід'ємною частиною цього Договору. На виконання умов укладеного Договору, сторонами додатковими угодами були погоджені роботи на загальну вартість 7656642,07 грн.

Пунктом 2.6 Договору встановлений порядок розрахунків за Договором відповідно до якого:

Підряднику перераховується аванс для організації робіт, придбання основних та допоміжних матеріалів, витрат на відрядження до початку робіт відповідно рахунку Підрядника.

Сума авансу для придбання матеріалів та компенсації інших витрат регулюється Додатковими угодами на кожний об'єкт будівництва, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Списання авансу з Підрядника відбувається щомісяця по 100% вартості матеріалів та вартості інших витрат згідно акту виконаних робіт за поточний місяць.

Роботи, виконані Підрядником за звітний місяць, сплачуються Замовником за фактично виконаний об'єм робіт, на підставі актів №КВ-2в; щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, Сторони підписують Акт виконаних робіт за розрахунковий місяць. Розрахунок за виконані роботи здійснюються щомісяця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок - протягом 5 (п'яти) банківських днів по повному закінченню робіт від дати підписання Сторонами Акту здавання-приймання за рахунком наданому Підрядником.

Моментом виконання Замовником своїх грошових зобов'язань за цим договором є момент списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (п.2.7. договору)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 6761850,98 грн.

Проте, зобов'язання щодо сплати вартості робіт були виконані відповідачем частково на загальну суму 3506642,07 грн. Таким чином, заборгованість за виконані роботи складає 2955189,84 грн.

Крім цього, 01.08.2013 року між Позивачем (Кредитором) та відповідачем 2 (Поручитель) був укладений Договір поруки №3/13, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором №43 Генерального підряду на виконання робіт з „Малогабаритної бензиново-дизельної установки" м. Докучаєвськ. від 12.04.2013р., які існують на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 - ТОВ „Компліт Груп" умов зазначеного вище Договору про виконання робіт, Позивач звернувся до відповідача 2 - ПП „РУТА-ІНВЕСТ" із вимогою сплатити 1000 грн., як це передбачено пп. 2.1.1. Договору поруки де зазначено, що Поручитель несе відповідальність по зобов'язанню ТОВ „Компліт Груп", передбачене п. 1.1. договору поруки, в розмірі 1000 гривень.

Проте відповідачем 2 вищезазначена вимога була залишена буз відповіді та задоволення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" звернулось з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчить позовна заява, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається виключно на загальні норми ЦК, що регулюють виконання зобов'язань сторонами договору.

Разом з тим, з огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову (вказана позиція викладена також у постанові пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮСТ-СП" свої зобовязання за договором підряду виконало у повному обсязі, здійснивши підрядні роботи на загальну суму 6761850,98 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ "Компліт Груп" свої зобов'язання за договором підряду виконало лише частково, сплативши 3506642,07 грн.. Несплаченою залишилась сума у розмірі 2955189,84 грн.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП", відповідач 1, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Враховуючи, що наявність заборгованості у сумі 2955189,84 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем 1 не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 37309,33грн. та інфляційних витрат у сумі 189174,89 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109.

Розглянувши надані позивачем розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних витрат, суд доходить висновку, що вказані розрахунки було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт Груп" трьох відсотків річних в сумі 37309,33грн. та інфляційних витрат в розмірі 189174,89грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Рута-Інвест" штрафу у сумі 1000 грн., суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною другою ст. 554 вказаного Кодексу встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2013р. між ТОВ "ЮСТ-СП" (Кредитор) та ПП "Рута-Інвест" (Поручитель) укладено договір поруки №3/13, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором №43 Генерального підряду на виконання робіт з „Малогабаритної бензиново-дизельної установки" м. Докучаєвськ. від 12.04.2013р., які існують на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.

Строк дії договору і порядок його припинення встановлено частиною 4 договору, відповідно до якої договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно п. 3.2. договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є дольовою.

Відповідно до п. 2.4.1. у випадку невиконання боржником вимог договору підряду, Поручитель зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1000 грн., передбачений п. 2.1.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" на адресу Приватного підприємства "Рута-Інвест" було направлено лист №17/3 від 29.01.2014р.., в якому просило відповідача 2 у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Компліт Груп" умов договору генерального підряду № 43, сплатити штраф у розмірі 1000 грн. Однак, вказаний лист був залишений без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Рута-Інвест" суми штрафу у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт Груп" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 4, код ЄДРПОУ 34626902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980) 2955189 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять)грн. 84 коп. заборгованості за виконані роботи, 37309 (тридцять сім тисяч триста дев'ять)грн. 33 коп. три проценти річних, 189174 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят чотири)грн. 89коп. індексу інфляції та 63633 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять три)грн. 48 коп. судового збору

3. Стягнути з Приватного підприємства "Рута-Інвест" (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 15, код ЄДРПОУ 38438766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. штрафу та 20 (двадцять) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 квітня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна