Рішення

від 20.04.2015 по справі 922/1105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/1105/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Ескаро колор", смт. Хлібодарське Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент", м. Харків про стягнення коштів в сумі 95321,84 грн. за участю представників:

від позивача: Кузьменко П.Г. - довіреність від 10.04.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескаро Колор", смт. Хлібодарське Одеської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 95321,84грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Договором поставки від 11.06.2013 № 807-ПТ щодо оплати отриманого товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199-Б, к.726-А. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

До суду повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.02.2015 з відміткою підприємства зв'язку про закінчення строку зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала від 31.03.2015 про відкладення розгляду справи підприємством зв'язку не поверталася, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 червня 2013 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки № 807-ПТ (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти у власність та оплатити продукцію в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним в прайс-листах, або зазначений в товарних накладних та товаросупроводжувальних документах, підписаних сторонами Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що поставка продукції здійснюється позивачем на умовах DDP склад відповідача (згідно ІНКОТЕРМС 2010).

Згідно пункту 5.8 Договору товар вважається переданим постачальником і отриманим покупцем з моменту підписання накладних уповноваженнями представниками сторін.

Оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача. Відстрочка оплати за кожну партію товару становить до 30 календарних днів, починаючи з дати, вказаної у накладній (пункти 8.4, 8.5 Договору).

На підставі Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними №ЄК-0003708 від 22.05.2014 р. на суму 14646,32грн., №ЄК-0003968 від 29.05.2014 на суму 1852,34грн., №ЄК-0003970 від 29.05.2014 на суму 7924,37грн.№ЄК-0004238 від 05.06.2014 на суму 65667,81грн., №ЄК-0004239 від 05.06.2014 на суму 748,70грн., №ЄК-0004878 від 25.06.2014 на суму 3644,39грн., №ЄК-0004950 від 26.06.2014 на суму 14871,22грн.

Всього товар поставлено на суму 109355,15грн.

Відповідач оплату отриманого товару в установлені Договором строки не здійснив, однак повернув частину товару на загальну суму 14033,31грн., що підтверджується накладними на повернення товару, які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 95321,84грн.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обставини справи підтверджують наявність у відповідача заборгованості за Договором в розмірі 95321,84грн.

Доказів на підтвердження повної оплати боргу відповідач суду не надав та не надав свій розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 95321,84грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199-Б, к.726-А, код ЄДРПОУ 37188798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаро колор" (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 22, код ЄДРПОУ 37136212) 95321,84 грн. основного боргу та 1906,44грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 27.04.2015 р.

Суддя М.В. Калантай