Рішення

від 28.04.2015 по справі 926/364/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р. Справа № 926/364/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЬОНІГСВАЛЬД", с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 67034,16 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Боднарюк В.С., дов. № 30/08 від 19.01.2015 р.

Відповідача - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 67034,16 грн. заборгованості по розрахунках за дрова колені букові, відпущені за договором купівлі-продажу № 08-08-04-01/10 від 09.02.2015 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на порушення умов укладеного з позивачем договору відповідач не оплатив отриманий товар - дрова букові колоті, заборгованість по розрахунках з позивачем становить 67034,16 грн..

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.03.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.03.2015 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Ухвалою від 24.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.04.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов та відсутністю в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві ухвали суду від 10.03.2015 р.

Ухвалою від 09.04.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні було повторно відкладено на 28.04.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 28.04.2015 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло, однак це не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявними у справі доказами підтверджується належне повідомлення ТОВ "КЬОНІГСВАЛЬД" про місце, дату і час розгляду справи в судовому засіданні 28.04.2015 р.

Прокурор і представник позивача у судовому засіданні 28.04.2015 р. просили задовольнити позов, пояснили, що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по своєчасній оплаті відпущених дров букових, чим завдає шкоди матеріальним інтересам державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", яке належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів та відповідно до Статуту створено з метою ведення лісового та мисливського господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів тощо.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Позивач є державним підприємством, підпорядкованим Державному агентству лісових ресурсів України (а.с. 13-15).

09.02.2015 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 08-08-04-01/10, відповідно до якого ДП "Берегометське лісомисливське господарство" (Продавець) зобов'язалося відпустити ТОВ "КЬОНІГСВАЛЬД" (Покупець) на умовах FCA с. Анадоли Хотинський район Чернівецька область дрова букові колені по ціні 714,00 грн. з ПДВ за 1 пакет з упаковкою в кількості 110 пакетів з упаковкою на загальну суму 78540,00 грн. з ПДВ (а.с. 19).

Відповідач, у свою чергу, згідно умов зазначеного договору зобов'язався здійснити оплату за відпущені дрова протягом 5-ти календарних днів з моменту приймання дров.

Позивач взяті на себе за договором № 08-08-04-01/10 р. від 09.02.2015 р. зобов'язання виконав своєчасно і в повному обсязі: поставив відповідачеві дрова букові колені в кількості 110 пакетів загальною вартістю 78540,00 грн., що підтверджується нарядом № 521 від 17.02.2015 р. та товарно-транспортною накладною № 047999 від 17.02.2015 р. (а.с. 20, 21).

Фактичне приймання товару відповідачем засвідчується підписом його керівника на ТТН № 047999 від 17.02.2015 р., повноваження одержувача підтверджуються довіреністю ДП від 09.02.2015 р. (а.с. 22).

За поясненням представника позивача, відповідач в установлений договором № 08-08-04-01/10 р. від 09.02.2015 строк оплату отриманого товару не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся нього з претензією від 25.02.2015 р., однак відповіді не отримав (а.с. 23).

Відсутні докази про сплату заборгованості відповідачем й станом на день розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173 - 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, в рахунок оплати за дрова колені букові позивач зарахував вартість послуг на загальну суму 11505,84 грн., які він повинен був сплатити ТОВ "КЬОНІГСВАЛЬД" за надані останнім послуги згідно з договорами про надання послуг від 23.09.2013 р. та від 16.12.2013 р. по актах про прийняття-передачі наданих послуг від 07.02.2014 р. та від 25.02.2014 р. (а.с. 25-31), у результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 08-08-04-01/10 від 09.02.2015 р. зменшилася до суми 67034,16 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України унормовано що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимості зарахування зустрічних вимог, випадки якої передбачено статтею 602 ЦК України, в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, не спростовані відповідачем, інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом не встановлено, відтак, позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЬОНІГСВАЛЬД" (60009, вул. Хотинська, буд. 1-Б, с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 38623456) :

- на користь державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство" (59233, вул. Центральна, 55, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 21438976) 67034,16 грн. боргу;

- 1827,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, 59200, м. Вижниця, вул. Буковинська, 14).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 28 квітня 2015 року.

Суддя Т.І.Ковальчук