Постанова

від 22.04.2015 по справі 904/6451/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Справа № 904/6451/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Назаренко С.Г.

за участю ліквідатора: Зибін А.О., арбітражний керуючий,

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року

у справі № 904/6451/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року у справі № 904/6451/14 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, кредитор - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам;

- характер господарських операцій боржника свідчить про мінімізацію податкових зобов'язань та вказує на ознаки здійснення фіктивної господарської діяльності боржника;

- до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не були надані проміжний ліквідаційний баланс та первинні документи фінансово-господарської діяльності боржника, що позбавило можливості провести позапланову перевірку боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідно до частин 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, учасники провадження у справі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду від 26.03.2015 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.09.2014 року (т. 1, а. с. 61-63).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці (до 18.12.2014 року). Ліквідатором банкрута призначено Зибіна Антона Олександровича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 65-69).

18.09.2014 року № 9053 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 1-2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року залишено без змін (т. 1, а. с. 154-155).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року залишено без змін (т. 1, а. с. 214-218).

13.01.2015 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 2, а. с. 5-33).

05.02.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду з клопотанням не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення такої перевірки (т. 2, а. с. 42).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Зибіна А.О. до 01.05.2015 року. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 26.03.2015 року. Призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.03.2015 року (т. 2, а. с. 52-53).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" з вимогами кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СПК", м. Дніпропетровськ на суму 396 579,11 грн. (четверта черга), 1 218,00 грн. (перша черга); Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровської області на суму 120 378,16 грн. (третя черга) (т. 2, а. с. 62-64).

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено (т. 2, а. с. 66-68).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 26.03.2015 року про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" порушено на підставі статті 95 Закону.

Частиною 1 статті 95 Закону встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Матеріали справи свідчать, що 09.04.2014 року загальними зборами учасників ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором Бєлікова Д.В. (рішення № 2 зборів учасників ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" від 09.04.2014 року) (т. 1, а. с. 19-20).

26.08.2014 року зборами учасників ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Бєлікова Д.В. та призначення ліквідатором товариства Зибіна А.О. (т. 1, а. с. 21-22).

Статтею 60 Господарського кодексу України, встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що комісія з припинення юридичної особи розміщує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше 2 місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи. Аналогічні положення містить частина 3 статті 60 Господарського кодексу України.

В Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 281 (11) від 24.04.2014 року ліквідатором здійснена публікація оголошення про ліквідацію ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" (т. 1, а. с. 27).

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, зазначених в цій статті, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

26.08.2014 року ліквідатором ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" подано до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з посиланням на той факт, що наявного у підприємства майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Звертаючись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, боржник посилався на наявність у нього кредиторської заборгованості на суму 396 579,11 грн.

Матеріали справи свідчать, що за результатом розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 26.08.2014 року (т. 1, а. с. 49-50). За даними проміжного ліквідаційного балансу встановлено, що майнові активи боржника складають 9 700,00 грн. (основні засоби та нематеріальні цінності). У боржника інших наявних активів для погашення кредиторської заборгованості не виявлено, що й стало підставою для звернення боржника до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом на підставі статті 95 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.09.2014 року (т. 1, а. с. 61-63).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці (до 18.12.2014 року). Ліквідатором банкрута призначено Зибіна Антона Олександровича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 65-69).

18.09.2014 року № 9053 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 1-2).

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Як вбачається із поданого до суду звіту ліквідатора та доданих до нього доказів ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СПК" у розмірі 396 579,11 грн. - четверта черга задоволення, 1 218,00 грн. - перша черга задоволення;

2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області у розмірі 120 378,16 грн. - третя черга задоволення.

Згідно довідок Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району № 1 ДАІ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 14/1ЦНП-5241 від 15.10.2014 року (т. 2, а. с. 28), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-26/5818 від 14.10.2014 року (т. 2, а. с. 29), Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 20.2.19-11838 від 29.10.2014 року (т. 2, а. с. 30), Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 2304-05/1/1-14 від 25.11.2014 року (т. 2, а. с. 31) за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Довідка Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 0314/32317 від 07.10.2014 року (т. 2, а. с. 27) свідчить про те, що виконавчі провадження відносно боржника відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 32010586 від 05.01.2015 року (т. 2, а. с. 55)

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо боржника відсутні (т. 2, а. с. 58).

Включені до реєстру вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Частиною 5 статті 45 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Взявши до уваги, що достатніх для задоволення вимог кредиторів активів боржника виявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Доводи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно не надання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності боржника для проведення податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного Банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

24.09.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 1641 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 року по 23.09.2014 року (т. 2, а. с. 43).

Із листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 28324/04-62-10-019 від 15.10.2014 року вбачається, що ДПІ просила ліквідатора боржника забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ-АВТОМАТИКА" за останні три роки для проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. В разі неможливості виконання такого надання, ДПІ просило повідомити про такі причини (т. 2, а. с. 56).

Матеріали справи свідчать про те, що 05.12.2014 року ліквідатор боржника повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" у зв'язку із їх вилученням податковою міліцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (т. 1, а. с. 151).

10.02.2015 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ № 154 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2012 року по 10.02.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором 10.02.2015 року було повідомлено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо неможливості надання документів фінансово-господарської діяльності боржника у зв'язку з вилученням старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області Гарбузом В.С. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 3201404000000032 усіх документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" на підставі ухвали слідчого судді (т. 2, а. с. 94).

Відповідно до листа № 04/52-13-02 від 16.03.2015 року Старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (т. 2, а. с. 59) повідомив в.о. заступника начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про те, що відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014040000000032 від 19.03.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА", а саме до первинної бухгалтерської документації. Вказані документи, відповідно до ухвали слідчого судді були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 32014040000000032. 12.01.2015 року у кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт за підозрою директора ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТАВТОМАТИКА" Бєлікова Д.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України і для подальшого розгляду направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Слід звернути увагу, що згідно з Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року, зокрема, був задоволений цивільний позов старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про стягнення з колишнього керівника боржника Бєлікова Д.В. спричиненої матеріальної шкоди у сумі 331 349,00 грн.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Інші кредитори не направили до суду першої інстанції своїх заперечень щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року у справі № 904/6451/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко