Постанова

від 14.04.2015 по справі 804/3987/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/3987/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Гавриленко Ю.Ю.

представник відповідача - Бузунова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2014 року № 0008722201.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рапід Сервіс» №8334/22-01/32510019 від 28.10.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки №8334/22-01/32510019 від 28.10.2014р. та зазначив, що приймаючи до уваги наявність укладених договорів із ТОВ «Інтервенто», за якими у позивача наявна заборгованість, встановлену відсутність у контрагента позивача основних засобів, трудових ресурсів, приміщень, транспорту, необхідних для виконання договірних зобов'язань, враховуючи отриману постанову Генеральної прокуратури України, якою зазначено, що ТОВ «Інтервенто» відноситься до груп підприємств нереального сектору економіки, що також підтверджено свідченнями директора ТОВ «Інтервенто», який ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності і реєстрації даного підприємства не мав, перевіркою встановлено відсутність реальності господарських операцій з придбання робіт та послуг від ТОВ «Інтервенто». Вказане призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 310 655 грн., у зв'язку із чим у відношенні позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 року № 0008722201.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» (ЄДРПОУ 32510019) (надалі за текстом - ТОВ «Рапід Сервіс», позивач) зареєстровано Виконавчим коміте том Дніпропетровської міської ради 03.06.2003р. та з 06.06.2003р. взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська або відповідач), що підтверджується актом №8334/22-01/32510019 від 28.10.2014р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рапід Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року».

У період з 10.09.2014р. по 21.10.2014р. на підставі направлень від 10.09.2014р. №№ 1338/22-01, № 1339/17-02, 1340/17-02, 1341/22-03, 1354/22-06, 1355/22-06, 1342/22-03, 1343/22-03 співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Рапід Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

1. п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 288 964 грн., у тому числі за 2013 рік в сумі 288 964 грн.;

2. п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 310 655 грн., в тому числі по періодам: червень 2013 року завищення на суму 6 589 грн., липень 2013 року заниження на суму 49 079 грн., вересень 2013 року заниження на суму 34 376 грн., жовтень 2013 року заниження на суму 26 994 грн., листопад 2013 року заниження на суму 80 153 грн., грудень 2013 року на суму 126 642 грн.;

3. абз. «б» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України, не підтверджено господарські операції з придбання та реалізації робіт (послуг) на загальну суму податку на додану вартість 254 782 грн. у період травень - грудень 2013 року;

4. п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, в результаті чого підприємством було подано з порушенням податковий розрахунок ф.№ 1 ДФ за 1 квартал 2013 року та 4 квартал 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт №8334/22-01/32510019 від 28.10.2014р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рапід Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року».

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0008722201 від 18.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 310 655 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) в розмірі 155 327,50 грн.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки №8334/22-01/32510019 від 28.10.2014р., а отже і податкове повідомлення-рішення № 0008722201 від 18.11.2014 року є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час господарських взаємовідносин).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин), входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статті 141 цього Кодексу; крім витрат визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. статті 138 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.4.ст.135 ПК України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (підрядник) укладено договір №290413 від 29.04.2013р. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання з експлуатації та сервісного, технічного обслуговування обладнання та інженерних систем: водопроводу та каналізації, опалення, вентиляції та кондиціонування, газопостачання, електропостачання; систем управління та диспетчеризації, усунення можливих неполадок в процесі роботи обладнання, а замовник зобов'язується сплачувати виконані роботи. Виконання робот забезпечується у відповідності до Карт технічного обслуговування та заявок/калькуляцій, які є невід'ємною частиною договору. Також, згідно п.п. 3.4.4 укладеного договору щомісячно по завершенню робіт підрядник та замовник складають акти приймання-надання виконаних робіт.

На підставі договору №290413 від 29.04.2013р. сторонами укладені заявки/калькуляції на проведення сервісно-технічних робіт на об'єктах: Правда-кіно ТОВ, ТОВ Аста, ПАТ «Агра», ПАТ «Мост-Сіті центр», ТОВ «Катеринославцентр», ВАТ «Металлургмаш», ТОВ «Гриль», ТОВ «Метрополия», ТОВ «АСК»; Карти технічного обслуговування щодо сервісного, технічного обслуговування обладнання та інженерних систем: водопроводу та каналізації, опалення, вентиляції та кондиціонування, газопостачання, електропостачання; систем управління та диспетчеризації.

За фактом надання обумовлених договором послуг сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013р., 30.09.2013р., 31.10.2013р., 29.11.2013р., 31.12.2013р., 31.07.2013р., 31.05.2013р., 30.08.2013р..

Розрахунки за укладеним договором було здійснено шляхом зарахування зустрічних вимог, а також складено акти взаємних розрахунків.

Також 03.06.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №030613. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з виготовлення металевої конструкції з сходовим охолодженням та шнеком на об'єкті «Громадсько-торговельний комплекс по пр.. ім.. Газети «Правда» в районі будинку №35 4у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року; підсумкові відомості.

20.06.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №2006. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати виготовлення вузлів вводу ГВП (горячеговодопостачання) і ОВ (опалення та вентиляції) для об'єкта «Багатофункціональний комплекс будівель житлового та громадського призначення по вул..Виконкомівській» в районі буд.№1 у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року; підсумкова відомість.

25.06.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №2506. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати модернізацію котельного устаткування розташованого в трубоволочильному цеху за адресою: м.Нікополь, пр..Трубників, 56.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року.

18.07.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №130/18. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції котельної в багатофункціональному комплексі по вул..Барикадній, 1а у м.Дніпропетровьску.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року.

Також 19.07.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №131/19. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи на обєкті «Багатофункціональний комплекс будівель житлового та громадського призначення по вул..Виконкомівській» в районі буд.№1 у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року.

01.08.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №101/01. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу котельної суспільно-торгівельного комплексу по проспекту ім..газети «Правда» в районі буд. №35 у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними розрахунком договірної ціни на виконання робіт; договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

01.08.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №101/01. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу котельної суспільно-торгівельного комплексу по проспекту ім..газети «Правда» в районі буд. №35 у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними розрахунком договірної ціни на виконання робіт; договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

28.08.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №135/28. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по модернізації водогрійних твердопаливних котлів КВ-Т-0,32.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

02.09.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №135/28. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по модернізації водогрійних твердопаливних котлів КВ-Т-0,32.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

Також 02.09.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №109/0902. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збільшенню продуктивності та напору димососу для приведення обладнання до проектних параметрів.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

06.09.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №109/0902. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву котельної на твердому паливі, потужністю 640 кВт за адресою: м.Луганськ, вул..2-а Свердлова, №5.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

23.09.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №23/09-13. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по утепленню 2-го поверху виробничої будівлі за адресою: вул..Коротка, 41, м.Дніпропетровськ.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

23.09.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №23/10-13. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту покрівлі виробничої будівлі за адресою: вул..Коротка, 41, м.Дніпропетровськ.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

25.10.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №25/10-13. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по диспетчеризації ліфтових холів на об'єкті «Багатофункціональний комплекс будівель житлового та загального призначення, розташований в районі будинку №1 по вул..Виконкомівській у м.Дніпропетровську».

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

11.11.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №135/29. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по модернізації водогрійних твердопаливних котлів КВ-Т-0,25.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

14.11.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №140/07. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву котельної на твердому паливі, потужністю 500 кВт за адресою: м.Луганськ, вул..2-а Свердлова №5.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

25.11.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №141/11. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виготовити модульну контейнерну котельню за адресою: вул..Коцюбинського, 12, м.Дніпропетровськ.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

28.11.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №140/08. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу теплотраси, розташованої за адресою: м.Луганськ, вул.. 2-а Спердлова, 5.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

02.12.2013 року між ТОВ «Рапід Сервіс» (замовник) та ТОВ «Інтервенто» (виконавець) укладено договір про виконанні робіт (підряду) №150/11. Згідно умов укладеного договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу системи опалювання і гарячого водопостачання житлової частини Багатофункціонального комплексу будівель житлового та загального призначення, розташований в районі будинку №1 по вул..Виконкомівській у м.Дніпропетровську.

Фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами оформлені укладеними договірними цінами на будівництво об'єкту; локальним кошторисом; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

За фактом виконання договірних зобов'язань сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт та затрат.

Також за фактом виконання ТОВ «Інтервенто» договірних зобов'язань за вище наведеними договорами останнім на адресу позивача виписані податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також позивачем було надано копії договорів, а саме: договір купівлі-продажу №000135-139/13 від 28.08.2013р., укладений з ТОВ «Луганський трубопрокатний завод» з приводу придбання обладнання; контракт №000130 від 18.07.2013р., укладений з ТОВ фірма «Гриль» на виконання робіт з реконструкції котельної, договір купівлі-продажу №000125 від 17.06.2013р., укладений з ПАТ «Агра» з приводу придбання обладнання; договір купівлі-продажу №000109 від 26.02.2013р., укладений з ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» з приводу придбання обладнання; договір підряду №000101 від 15.11.2012р., укладений з ТОВ ВКП «Проммонтаж-реконструкція» на виконання комплексу робіт з монтажу котельні; договір підряду №РС-933 на технічне обслуговування системи автоматизації та диспетчеризації, укладений з ПАТ «Агра»; договір №РС-827 на технічне обслуговування обладнання, укладений з ПАТ «Агра»; договір №РС-677 на сервісне технічне обслуговування та ремонт обладнання фонтана, укладений з ПАТ «Акта»; договір №РС-492 на сервісне обслуговування, укладений з ТОВ «АСК»; договір №РС-656 на сервісне, технічне обслуговування, укладений з ТОВ «АСТА»; договір №РС-880 на технічне обслуговування котельні, укладений з ТОВ фірма «Гриль»; договір №РС-822 на забезпечення експлуатації обладнання та сервісне обслуговування обладнання, укладений з ТОВ «Екатеринославхлеб»; договір №РС-666 на сервісне обслуговування обладнання кондиціонування, укладений з ПАТ «Металургмаш»; договір №РС-880 на сервісне, технічне обслуговування обладнання фонтану, укладений з ТОВ «Метлополія»; договір №РС-737 на сервісне, технічне обслуговування обладнання в літній період на об'єкті замовника, укладений з ТОВ «Правда-кіно»; договір №РС-880 на технічне обслуговування котельні, укладений з ТОВ фірма «Гриль»; а також документи фінансово-господарської діяльності на підтвердження виконання договірних зобов'язань, а саме: акти надання послуг, акти здачі-прийняття робіт, специфікації на реалізований товар, видаткові накладні, дані бухгалтерського обліку.

До матеріалів справи позивачем додані Довідка про чисельність працівників від 30.05.2015 року за період 2013 рік; штатний розклад; Договір суборенди нежитлового приміщення №РС-0104-13, укладеного з ТОВ «ІТЦ «Рапід Інжиніринг», за умовами якого позивач приймає в платне користування приміщення по вул.. Коротка, 41 в м.Дніпропетровську; Договір оренди нежитлових та виробничих приміщень №РС-08 від 01.05.2012р., укладений з ТОВ «Лот» (орендодавець), за умовами якого позивач прийняв в платне користування приміщення та обладнання для ведення господарської діяльності за адресою вул.. Коротка, 41 в м.Дніпропетровську; Договір оренди нежитлових та виробничих приміщень №РС-08 від 01.04.2013р., укладений з ТОВ «Лот» (орендодавець), за умовами якого позивач прийняв в платне користування приміщення та обладнання для ведення господарської діяльності за адресою вул.. Коротка, 41 в м.Дніпропетровську.

Також, в ході судового розгляду позивачем було надано висновок експертного економічного дослідження №126 від 24.11.2014р., складений ПП «Економічна експертиза та аудит» на підставі листа директора ТОВ «Рапід Сервіс» №07/11-14/1 від 11.11.2014р.

Згідно висновку вказаного експертного економічного дослідження №126 від 24.11.2014р. «висновки за актом перевірка ДПІ в Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 8334/22-01/32510019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рапід Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32510019) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.20 13 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року» в частині заниження податку на додану вартість від здійснення операцій з ТОВ «Інтервенто» у 2013р. в сумі 310 655 грн. (стор.48), в т.ч. по періодам: червень 6 589 грн., липень 49 079 грн., вересень 34 376 грн., жовтень 26 994 грн., листопад 80 153 грн., грудень 126 642 грн., документально не підтверджуються. У разі, якщо операції з придбання ТОВ «Рапід Сервіс» послуг та робіт у ТОВ «Інтервенто» не відбувались, слід зменшити податкові зобов'язання за такими операціями продажу, які нараховані підприємством в сумі 683 502 грн., а суму податкового кредиту слід зменшити на 559 610 грн. За умови, що такі операції придбання та продажу не відбувались, податок на додану вартість слід зменшити на 123 892 грн.».

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряємого періоду та виникнення спірних правовідносин) визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ «Рапід Сервіс» правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11від 02.06.2011р. - «не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рухтоварів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагент позивача ТОВ «Інтервенто» був зареєстрований як юридична особа, що відповідачем не спростовано.

Також, в акті перевірки податковий орган посилається на постанову Генеральної прокуратури України від 12.09.2014 року, у якій зазначено, що ТОВ «Інтервенто» відносить до груп підприємств нереального сектору економіки, тобто до тінявої економіки країни. Також податковий орган посилається на отримані свідчення директора ТОВ «Інтервенто» ОСОБА_4, який вказав, що ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності і реєстрації даного підприємства ТОВ «Інтервенто» не мав, ніколи не укладав та не підписував будь-яких договорів, угод та інших правоустановчих документів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що використання податковим органом вищевказаного висновку не може вважатися належним доказом відсутності взаємовідносин між ТОВ «Рапід Сервіс» та ТОВ «Інтервенто», тому що лише вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи може підтвердити або спростувати наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, а отже підтвердити або спростувати взаємовідносини між ТОВ «Рапід Сервіс» та ТОВ «Інтервенто».

Постанову суду щодо ОСОБА_4 відповідачем в ході судового розгляду надано не було.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем було надано письмові пояснення громадянина ОСОБА_4, засвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., згідно яких ОСОБА_4 з 04.05.2012 року є єдиним засновником та директором ТОВ «Інтервенто», фінансово-господарська діяльність ТОВ «Інтервенто» була організована ОСОБА_4 відповідні до вимог діючого законодавства України; ведення бухгалтерського обліку та складання звітності здійснювалось ОСОБА_4; всі звіти в податкову інспекцію, де підприємство перебувало на обліку, підписувались директором та подавались через засоби електронного зв'язку. Всі фінансово-господарські операції ТОВ «Інтервенто» з постачальниками та покупцями відбувались на підставі укладених та підписаних особисто ОСОБА_4 договорів.

При цьому, чинним законодавством України не встановлено обов'язок позивача контролювати дії контрагента і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань, тому позивач не може відповідати за дії його контрагента, що не звітує перед податковими органами або не перебуває за своєю юридичною адресою.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже і наявність підстав для формування податкового кредиту та включення до складу валових витрат відповідних періодів суми витрат на придбання у ТОВ «Інтервенто» товарів та послуг, формування податкових зобов'язань по операціям з подальшої реалізації придбаних товарів - в діях позивача відсутні порушення п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, абз. «б» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 310 655 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представником позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним, виписаним контрагентом ТОВ «Інтервенто» за період, що перевірявся.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0008722201 від 18.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 310 655 грн., за штрафними фінансовити санкціями (штрафами) в розмірі 155 327,5 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3599 від 11.03.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № 0008722201 від 18.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапід Сервіс» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 310 655 грн., за штрафними фінансовити санкціями (штрафами) в розмірі 155 327,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Рапід Сервіс» (ЄДРПОУ 32510019) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені ТОВ «Рапід Сервіс» згідно платіжного доручення № 3599 від 11.03.2015р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков