Постанова

від 23.04.2015 по справі 809/1373/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 809/1373/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Котик Д.М.,

за участю представника позивача - Ковалюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: ПП фірма "Доліакт"

про стягнення заборгованості в сумі 7 811 629,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства фірма "Доліакт" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 811 629,95 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП фірма "Доліакт" зареєстроване в ДПІ м. Івано-Франківська як платник податків і зборів. За відповідачем рахується заборгованість в сумі 7 811 629,95 грн., яка на даний час є несплаченою та підлягає стягненню до бюджету.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав матеріалів адміністративного позову. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Поштова кореспонденція, яка направлялася відповідачу за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців повернулася до суду, з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с. 100).

Згідно із частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на вказане відповідача належним чином повідомлено про відкриття судом провадження у справі та про судовий розгляд.

За змістом частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 17.11.2011 року) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом, за умови належного повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог частини 3 статті 33 і частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 коментованого Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

ПП фірма "Доліакт" зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 19831678 станом на 24.12.2014 року.

За приватним підприємством фірма "Доліакт" рахується податковий борг в розмірі 7 811 629,95 грн., по наступних платежах:

- по податку на прибуток в сумі 4485,00 грн., що підтверджується декларацією № 181009 від 06.11.2009 року на суму 2463,00 грн., декларацією № 9001595788 від 11.05.2010 року на суму 242,00 грн., декларацією № 9003095802 від 05.08.2010 року на суму 3,00 грн., декларацією № 9004873887 від 08.11.2010 року на суму 4,00 грн., декларацією № 9003030002 від 10.05.2011 року на суму 15,00 грн., декларацією № 244519 від 08.02.2010 року на суму 1254,00 грн., декларацією № 9006862349 від 08.02.2011 року на суму 504,00 грн.

20.04.2010 року ДПІ в м. Івано-Франківську проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт № 7590/15-1/23801576. На підставі акту начальником ДПІ в м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення № 0009621501 від 20.04.2010 року на суму 278,00 грн., а також пеня, що обліковується в КОР в сумі 8810,03 грн.;

- по податку на додану вартість в сумі 461,42 грн.;

- комунальному податку в сумі 151,30 грн., що підтверджується декларацією № 181410 від 06.11.2009 року на суму 35,70 грн., декларацією № 231479 від 28.01.2010 року на суму 32,30 грн., декларацією № 52721 від 07.05.2010 року на суму 28,90 грн., декларацією № 100439 від 02.08.2010 року на суму 25,50 грн., декларацією № 137946 від 15.10.2010 року на суму 23,80 грн., а також пеня, що обліковується в КОР на суму 47,54 грн.;

- збору за спеціальне використання води в сумі 26,22 грн.;

- орендної плати на суму 2701,49 грн., що підтверджується декларацією № 3770 від 28.01.2010 року на суму 1034,64 грн., декларацією № 138346 від 17.09.2009 року на суму 298,54 грн., декларацією № 172479 від 26.10.2009 року на суму 333,67 грн., декларацією № 4389 від 31.01.2011 року на суму 1034,64 грн., а також пеня, що обліковується в КОР на суму 429,09 грн.;

- по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 120,58 грн.

Крім того, 11.02.2011 року позивачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 713/23-1/23801576. На підставі акту начальником ДПІ в м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення №0000122201 від 25.02.2011 року по пені, що обліковується у сфері ЗЕД на суму 8 477 802,94 грн., однак згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року по даному рішенні стягненню підлягає 6 614 258,92 грн., № 0000112201 від 25.02.2011 року по пені, що обліковується у сфері ЗЕД на суму 1360 грн. 23.05.2012 року позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт № 3268/22-1/23801516. На підставі акту перевірки начальником ДПІ в м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302205 від 30.05.2012 року по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 1 170 056,86 грн., № 0000562201 від 30.05.2012 року по податку на додану вартість на суму 12336 грн. у зв`язку з наявною переплатою стягненню підлягає 6929,9 грн., № 0000572201 віж 30.05.2012 року по орендній платі з юридичних осіб на суму 493,33 грн., № 0000312205 від 30.05.2012 року по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 1020 грн.

Слід також, зазначити, що вищенаведена заборгованість, яка виникла в 2009-2012 роках, була включена до кредиторських вимог у справі про банкрутство ПП фірма "Доліакт", згідно заяви ДПІ в м. Івано-Франківську від 29.06.2012 року (а.с. 110, 111). Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року по справі № 5010/374/2012-Б-23/13 стосовно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року про банкрутство була припинена (а.с. 108-109).

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю1" від 24.02.2009 року № 1/484/5004/10/211-150/1504, та податкову вимогу форми "Ю2" від 27.03.2009 року № 2/738/9243/10/24-150/2242, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000572201 від 30.05.2012 року, податкове повідомлення-рішення форми "У" № 0000312205 від 30.05.2012 року, податкове повідомлення-рішення форми "У" № 0000302205 від 30.05.2012 року, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000562201 від 30.05.2012 року, податкове повідомлення-рішення форми "У" № 000012201/0 від 25.02.2011 року, податкове повідомлення-рішення форми "У" № 0000112201/0 від 25.02.2011 року. Податкові вимоги та податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що засвідчується відповідними підписами на корінцях податкової вимоги, однак залишені ним без виконання (а.с. 41, 42).

Відповідач податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення не оскаржував у строк передбачений законом, а тому сума податкових зобов'язань у відповідності до вказаного закону є узгодженою.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою про борг за платежами, що контролюються органами ДПС, корінцями податкових вимог, податкових повідомлень-рішень, податковими деклараціями, копією актів про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, а також про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року. (а.с. 9 - 85).

Крім того, суд зазначає, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року за позовом приватного підприємства фірма "Доліакт" до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182301/0, № 0000122201/0 та № 0000112201/0 від 25.02.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську за № 0000182301/0 та № 0000192301/0 від 25.02.2011 року про визначення сум податкових зобов`язань за платежами - податок на прибуток приватних підприємств та податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) (а.с. 112-116). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську залишено без задоволення, а апеляційну скаргу приватного підприємства фірма "Доліакт" задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року в справі № 2а-2146/11/0970 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства фірма "Доліакт" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 25.02.2011 року № 0000122201/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1 863 354, 02 грн. Податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 25.02.2011 року № 0000122201/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 6 614 258,92 грн. залишено в силі. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року в справі № 2а-2146/11/0970 залишено без змін (а.с. 118-121).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А отже, на думку суду факт допущення позивачем заборгованості в розмір 6 614 258,92 грн., та правомірність нарахування позивачем пені в такому розмірі, доказуванню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що частина заявленої до стягнення заборгованості виникла в 2009-2012 роках, а позивач звернувся із вказаним позовом 31.03.2015 року, тобто поза межами 1095 днів, визначених Податковим кодексом України.

В той же час, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року, було порушено провадження у справі про банкрутство ПП фірма "Доліакт" та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів. У вказаній справі вищенаведена заборгованість, яка виникла в 2009-2012 роках, була включена до кредиторських вимог у справі про банкрутство ПП фірма "Доліакт", згідно заяви ДПІ в м. Івано-Франківську від 29.06.2012 року (а.с.110,111).

Однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року, було скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року, а провадження у справі про банкрутство ПП фірма "Доліакт", припинено (а.с. 108-109).

На думку суду, саме з 28.01.2013 року, слід обчислювати строк звернення позивача із вказаним позовом до суду. В той же час, як зазначалось вище, ДПІ у м. Івано-Франківську, звернулась із вказаним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 31.03.2015 року, тобто в межах строку встановленого чинним законодавством.

Вирішуючи питання про необхідність застосування положення пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України у даних спірних відносинах суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача наявного у нього податкового боргу за правилами вказаної статті Кодексу підлягають задоволенню, виходячи із наступних правових позицій.

Відповідно до вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд, виходячи із системного аналізу наведених положень Кодексу, прийшов до висновку про те, що існують усі підстави для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства фірма "Доліакт" (ідентифікаційний код 23801576) на користь бюджету з розрахункових рахунків в банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу податковий борг в сумі 7 811 629 (сім мільйонів вісімсот одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 95 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2015 року.