Постанова

від 23.04.2015 по справі 820/3540/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.                                                                                 № 820/3540/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Садівничого товариства "Связист" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садівничого товариства "Связист" в якому просить суд стягнути з СТ "Связист" заборгованість у сумі 1190,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №33119318700227 одержучав УДКСУ у Зміївському районі (код ЄДРПОУ 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Садівниче товариство "Связист" має податковий борг перед бюджетом у сумі 1190,00 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДПІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялась за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Садівниче товариство "Связист" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності про використання коштів неприбуткових установ та організацій за І кв. 2012 р., півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 рік, 2013 рік, податковій звітності з плати за землю на 2013-2014 рр. Садівничим товариством "Связист" (код ЄДРПОУ 23910236).

За результатами зазначеної перевірки складено акт №2081/15/23910236 від 30.10.2014 року з висновку якого встановлено, що Садівничим товариством "Связист" було порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України, неподання податкової звітності про використання коштів неприбуткових установ та організацій за І кв. 2012 р., півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 рік, 2013 рік, податкової звітності з плати за землю на 2013-2014 роки.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення №0012721500 від 07.11.2014 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов'язання у розмірі 850,00 грн. та №0012731500 від 07.11.2014 року з земельного податку з юридичних осіб на суму грошового зобов'язання у розмірі 340,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено на адресу Садівничого товариства "Связист" засобами поштового зв'язку, проте повернуто на адресу податкового органу з відміткою пошти "неповна адреса", що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 7).

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №0012721500 від 07.11.2014 року та №0012731500 від 07.11.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Згідно із відомостями на зворотному боці облікових карток платника податків за відповідачем внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням - рішенням №0012721500 від 07.11.2014 року утворився податковий борг у розмірі 850,00 грн., з земельного податку з юридичних осіб за податковим повідомленням - рішенням №0012731500 від 07.11.2014 року утворився податковий борг у розмірі 340,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з земельного податку з юридичних осіб у встановлені строки, податковим органом на адресу відповідача направлялися податкові вимоги №1/37 від 23.06.2010 року та №2/82 від 28.10.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.12).

Згідно з п. 88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27793054 від 14.07.2010 року, всі активи платника податків згідно акту опису майна б/н від 07.07.2010 року знаходиться у податковій заставі (а.с. 13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1190,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1190,00 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Садівничого товариства "Связист" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Садівничого товариства "Связист" (код ЄДРПОУ 23910236, адреса: 63400, Харківська область, м. Зміїв) на користь Державного бюджету України( бюджетний рахунок одержувача №33119318700227, одержучав УДКСУ у Зміївському районі (код ЄДРПОУ 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість у сумі 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 0 копійок) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.           

          Суддя Бідонько А.В.