Постанова

від 24.04.2015 по справі 820/2235/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2015 р. № 820/2235/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ" код ЄДРПОУ 39273043, відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8694,00 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 00 копійок) на наступний рахунок: одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача : 37999675, банк одержувача : ГУДКСУ в Харківській області , МФО 851011, р/р 31117029700004.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ" має податковий борг перед бюджетом у сумі 8694,00 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.42-46).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 25.06.2014 року №14801020000063164, код ЄДРПОУ: 39273043. (а.с.6).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Київському м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу входить заборгованість по оплаті податку на додану вартість із товарів вироблених в Україні, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0004641501 від 04.11.2014р. у сумі 170,00 грн. (а.с. 35);

- податкової декларації №9067139970 від 18.11.2014 року у сумі 2800,00 грн. (а.с.18-21);

- податкової декларації № 6067140973 від 18.11.2014 року у сумі 724,00 грн. (а.с.14-17);

- податкової декларації №9067597363 від 19.11.2014 року у сумі 202,00 грн. (а.с.10-13);

- податкової декларації №9073912087 від 21.12.2014 року у сумі 4498,00 грн. (а.с.25-28);

- податкової декларації №9078499861 від 19.01.2015 року у сумі 8694,00 грн. (а.с.22-24).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 4184-25 від 20.11.2014 року на суму 3524,00 грн. (а.с.8).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 4184-19 від 20.11.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

25.11.2014 року заступником начальника ДПІ прийнято рішення № 535 про опис майна у податкову заставу (а.с.9) та направлено на адресу підприємства лист з проханням надати перелік ліквідних активів для погашення податкового боргу. (а.с.33).

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Отже, правом на подання до суду позову про стягнення заборгованості по оплаті митних платежів (тобто платежів, нарахованих митним органом внаслідок реалізації управлінської функції з контролю за повнотою та правильністю декларування товарів, котрі переміщуються через митний кордон України) законодавець наділив виключно податкові органи.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги "Ю" № 4184-19 від 20.11.2014 року минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Вимога про стягнення боргу заявлена податковим органом в межах строку згідно з ст.102 Податкового кодексу України.

Існування підстав для застосування в даному випадку положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СХІД-ТОРГ" код ЄДРПОУ 39273043, з відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8694 (вісім тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 00 копійок на наступний рахунок: одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області , МФО 851011, р/р 31117029700004.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко