Ухвала

від 21.04.2015 по справі 808/9315/14 (до/8080/1288/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. справа № 808/9315/14 (ДО/8080/1288/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік – Лайф»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14

за позовом: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД»

про: стягнення коштів з рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14 адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» (далі по тексту – Відповідач) - задоволено. (суддя - Калашник Ю.В.) ( а.с.33-34)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14 та закрити провадження у справі. (а.с.19-44)

Ознайомившись з апеляційною скаргою Відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», в якому просила стягнути кошти з рахунків платника у розмірі 23 973,75 грн. (а.с.2-3)

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів з банківських рахунків платника податків вважаю, що оскільки реалізація таких рішень суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913 гривні 50 копійок.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14, судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем до апеляційної скарги додано копію квитанції 0.0.361716024.1 від 17 березня 2015 року.(а.с.50)

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що копія документу про сплату судового збору не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки належним доказом є оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14 - залишити без руху та надати заявнику строк до 01 червня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №808/9315/14, ДО/808/1288/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД» у строк до 01 червня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 гривень. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник