Постанова

від 07.04.2015 по справі 872/6627/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 2а/0470/14780/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Хрідочкіна А. А. (дов. від 11.03.2013 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року

у справі № 2а/0470/14780/12

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання не чинним наказу суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати нечинним наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.12.2012 №1381 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта». Зобов'язати відповідача припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта». Зобов'язати відповідача утриматись від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» та винесення податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 06.12.2012 №1381 прийнятий відповідачем за відсутності законних підстав для його прийняття з огляду на відсутність будь-яких письмових запитів податкового органу на адресу позивача про надання інформації по взаєминам з переліченими в наказі суб'єктами господарювання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки копії наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 06.12.2012 №1381, від 13.12.2012 №1412 вручені, направлення на перевірку від 07.12.2012 №922 пред'явлено директору ТОВ «Дніпротранснафта» ОСОБА_2, перевірка проводилась з відома директора ТОВ «Дніпротранснафта», правомірно. Також суд першої інстанції виходив з рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7, згідно якому ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в частині скасування наказу від 06.12.2012 №1381 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта».

Позивач зазначає, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки, виданий керівником податкового органу, безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Оскаржуваний наказ є таким, що має правове значення, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, зокрема, актів індивідуальної дії, а зважаючи на те, що наказ є актом у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, відтак справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також, позивач зазначає, що направлення на перевірку та копія наказу є лише умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а не підставами для проведення самої перевірки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 06.12.2012 відповідачем виданий наказ №1381, яким з посиланням на пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код ЄДРПОУ 34156215), ТОВ «Ангара Приват» (код ЄДРПОУ 37073797), ТОВ «Байкара» (код ЄДРПОУ 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код ЄДРПОУ 35448279), ТОВ «Транс-сервіс-груп-плюс» (код ЄДРПОУ 38112606), ТОВ «Вега-ДК» (код ЄДРПОУ 32608629), ПП ОСОБА_3 (р.о.п.п. НОМЕР_1), ПП «Електро-Лайф» (код ЄДРПОУ 35987469) за період з 01.06.2010 по 30.09.2012.

07.12.2012 податковим органом посадовій особі - Нечаю О.М. - головному державному податковому ревізору-інспектору ПС видано направлення на перевірку № 922.

На підставі означеного наказу відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», за результатами якої складено акт №5290/273/22-206/34827716 від 24.12.2012.

Перевірка проведена з відома директора підприємства, до початку перевірки йому пред'явлено копію наказу від 06.12.2012 №1381 та направлення на перевірку від 07.12.2012 № 922.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом (10.12.2012) оскаржуваний наказ ще реалізований не був, свою дію не вичерпав.

Враховуючи визначений позивачем предмет спору, обставини, що підлягають з'ясуванню у даній справі, щодо підстав прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, фактично судом першої інстанції не досліджені.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки встановлені у статті 78 ПК України.

За приписами пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (які зазначені як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1);

якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту Податковий кодекс України (пп. 78.1.4).

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що виявлені податковим органом факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, недостовірність даних, що містяться у поданих ним податкових деклараціях, можуть бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на законодавчому рівні встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових, лише їх дотримання може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та з урахуванням ч.2 ст.244-2 КАС України враховується при винесенні рішення у справі.

Платник податків має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки і оскаржити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу від 06.12.2012 № 1381.

Наявність передбачених пп.78.1.1 та/або пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України обставин як передумови для звернення по позивача з відповідними запитами відповідачем не визначена, відповідні докази щодо звернення до позивача з письмовими запитами про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідачем, в тому числі на вимогу апеляційного суду (ухвала суду від 24.02.2015, отримана відповідачем 04.03.2015), не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття оскаржуваного наказу від 06.12.2012 №1381 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпротранснафта», тому означений наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства та утриматись від складення акту перевірки, апеляційний суд зазначає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки на час вирішення спору в суді першої інстанції перевірка вже була проведена, за результатами перевірки складений акт №5290/273/22-206/34827716 від 24.12.2012.

Отже ці позовні вимоги, приймаючи до уваги, що позивач під час розгляду справи вимоги не уточнював, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від винесення податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що по-перше, за наслідками проведеної позапланової перевірки жодне податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Крім того, за своєю суттю такі вимоги фактично спрямовані на майбутнє, тоді які нормами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання податкового органу утриматись від певних дій на майбутнє не може бути задоволена судом, оскільки суд захищає права, свободи та інтереси, порушені на момент звернення особи до суду та не може вирішувати питання на майбутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідно до приписів ст.202 КАС України підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14780/12 скасувати, прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 06.12.2012 №1381 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта».

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.М. Нагорна