Ухвала

від 28.04.2015 по справі 233/1485/14-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року справа №233/1485/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача - Майстренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 р. у справі № 233/1485/14-а за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26 лютого 2015 року з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, в якому просив визнати Рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.12.2013 року щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком №1 періоду роботи з 18.06.1990 року по 24.06.1996 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 «Днепрохімремонт» (РБМУ-4) незаконним та скасувати його; визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 06.01.2014 року, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 незаконним та скасувати його; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 18.06.1990 року по 24.06.1996 року на посаді слюсаря ремонтника технологічного обладнання у Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 «Днепрохімремонт» (РБМУ-4); зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список 1) з 27 серпня 2013 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені, скасовано рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30 грудня 2013 року про відмову зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Днепрхімремонт» як таке, що не відповідає вимогам закону.

Скасовано рішення УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 06 січня 2014 року № 1/3991 про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 як таке, що не відповідає вимогам закону.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4 за Списком № 1 період його роботи з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Днепрхімремонт».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_4 з 27 серпня 2013 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у позивача відсутній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_4, він в період часу з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року працював слюсарем з ремонту технологічного обладнання промисловості мінеральних добрив 4 розряду в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Днепрхімремонт» (а.с.14-20, 107-110).

Наказом Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4 тресту «Днепрхімремонт» № 21А від 15 липня 1994 року на підставі проведеної атестації робочих місць затверджено перелік робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації за Списком № 1, до якого включено, в тому числі, і посаду слюсаря-ремонтника (цех фасування мінеральних добрив та кислот). Перелік має примітку, з якої вбачається, що працівники, які постійно не зайняті у виробництві з особливо шкідливими або особливо важкими, шкідливими та важкими умовами праці, мають право на пільгове пенсійне забезпечення за умови наявності обліку робочого часу (книги обліку).

З виписки із відомостей про нарахування заробітної плати від 13 грудня 2013 року № 340 (а.с.26) вбачається, що з червня 1990 року по червень 1996 року ОСОБА_4 працював в РБМУ-4 м.Костянтинівки і йому протягом цього періоду за виключенням лютого-червня 1996 року нараховувалась заробітна плата.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с.105-106).

Для підтвердження стажу роботи, в тому числі і на пільгових умовах, ОСОБА_4 надав трудову книжку та довідки про пільговий стаж, що видані Відокремленим підрозділом «Шахта Торецька» № б/2311 від 23 вересня 2013 року на підтвердження періоду роботи з 22 березня 1989 року по 08 червня 1990 року (а.с.117-119); довідку ПАТ «Свинець» про пільговий стаж № 111 від 09 жовтня 2013 року на підтвердження періоду роботи з 16 травня 2005 року по 10 травня 2006 року (а.с.123).

Із рішення УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі від 06 січня 2013 року (а.с.101-102) та розрахунку стажу (а.с.104) вбачається, що відповідачем визнається наявність у ОСОБА_4 пільгового стажу за Списком № 1 - 0 років 11 місяців 25 днів; за Списком № 1 шахтарі - 1 рік 2 місяці 17 днів, загальний стаж - 21 рік 4 місяці 8 днів.

Рішенням Комісії при Головному Управлінні ПФУ в Донецькій області від 30 грудня 2013 року (а.с.12-13) ОСОБА_4 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Днепрхімремонт» через відсутність первинних документів, які б підтверджували його зайнятість протягом повного робочого дня на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.

Рішенням УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 06 січня 2014 року 1/3991 (а.с.10-11) ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Колегія суддів вважає посилання апелянта на відсутність у позивача пільгового стажу необґрунтованим з наступних підстав

Згідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону на 1 рік, за кожний повний рік такої роботи чоловіками.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 19 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників», які дають право на пільгове пенсійне забезпечення та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 професія «слюсар-ремонтник», розділ «Хімічна промисловість» віднесена до професій з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професією незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до частини 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а у випадку її не проведення або неякісного проведення, або не передачі матеріалів атестації робочих на зберігання до архіву - відповідальність несуть керівники таких підприємств, установ організацій, а не особи, що на них працюють (працювали).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року.

Пунктом 20 Постанови КМ України № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував докази, що надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, та зокрема його роботи на посаді слюсаря-ремонтника Ремонтно-монтажно-будівельного управління № 4 в період часу з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року протягом повного робочого дня.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09 лютого 2015 року вбачається, що 02 вересня 2011 року діяльність Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4 припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом; відомості про правонаступників - відсутні (а.с.217-218).

Як вбачається із листа ТОВ РК «Економічний та правовий консалтинг» від 27 березня 2013 року № 84 (а.с.112) документи підприємства РСМУ-4 були передані на архівне зберігання ТОВ РК «Економічний та правовий консалтинг» на підставі договору № 08-10 від 07 липня 2010 року не в повному обсязі, оскільки документи підприємства, яке було визнано банкрутом зберігались неналежним чином та частково були втрачені.

Згідно довідки № 35/215 від 21 листопада 2014 року (а.с.188) документи по особовому складу «Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4» тресту «Днепрхімремонт» до архівного відділу Костянтинівської міської ради не надходили.

Зазначені обставини (припинення діяльності підприємства без правонаступництва та відсутність документів в ТОВ РК «Економічний та правовий консалтинг» та в архівному відділі Костянтинівської міської ради) не можуть впливати та перешкоджати позивачеві реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному Управлінні ПФУ в Донецькій області від 30 грудня 2013 року про відмову зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 та рішення УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 06 січня 2014 року № 1/3991 про відмову в призначенні позивачеві по справі пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 слід скасувати як незаконні.

З цього приводу УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі слід зобов'язати зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4 період його роботи з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 тресту «Днепрхімремонт» та призначити йому з 27 серпня 2013 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку, оскільки з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання промисловості мінеральних добрив з 18 червня 1990 року по 24 червня 1996 року (06 років 06 днів), пільгового стажу, який визнається відповідачем по справі Списком № 1 - 0 років 11 місяців 25 днів; за Списком № 1 шахтарі - 1 рік 2 місяці 17 днів (всього - 2 роки 2 місяці 12 днів) (а.с.104), пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить більше 8 років, загальний стаж - 21 рік 4 місяці 8 днів і на момент звернення із заявою про призначення пенсії він досяг 52 років.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 12 лютого 2015 р. у справі № 233/1485/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 12 лютого 2015 р. у справі № 233/1485/14- - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 28 квітня 2015 року.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко